Гражданский кодекс часть 1

материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бесперстовой Н.А. на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 01 июля 2022 года, которым

уголовное дело по обвинению Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу постановлено отменить.

Копию настоящего постановления направить Нефтеюганскому межрайонному прокурору, подсудимому, потерпевшим, защитнику.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Х органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

01 июля 2022 года при рассмотрении уголовного дела от потерпевших З и Н поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Х в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им имущественного ущерба в полном объеме. Претензий материального характера к подсудимому они не имеют.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бесперстова Н.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела судом не дана оценка обстоятельствам, влияющим на принятое решение, не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвинялся Х направлено против безопасности движения.

Из материалов дела следует, что Х в состоянии алкогольного опьянения управлял источником повышенной общественной опасности, на 1 км участка автодороги «», то есть в условиях интенсивности дорожного движения, при этом пренебрегая нормами общественной безопасности, что в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого Н и З причинен тяжкий вред здоровью. Объектами преступления являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

Так, в результате действий Х при управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения была создана реальная угроза жизни и здоровью других участников дорожного движения.

Кроме того, прекращая уголовное дело, суд освободил Х от дополнительного наказания в виде запрета управления транспортными средствами.

Суд не проанализировал в постановлении и не сделал каких-либо выводов о том, соотносится ли факт возмещения имущественного ущерба потерпевшим и примирения с подсудимым, при установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, связанного с посягательством на безопасность движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Медведев Р.Е. поддержал доводы представления, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, адвокат Александров В.В. против доводов представления возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, первой инстанции верно отметил, что согласно положению ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим даже при наличии всех указанных условий является не обязанностью, а правом суда. Этот вывод вытекает из содержания ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в которых указывается на возможность такого прекращения. Не опровергает данный вывод и императивное указание в ч. 3 ст. 254 УПК РФ о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Закон отсылает при этом к конкретным статьям УПК РФ, регламентирующим применение данного института, а в них закреплено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 76 УК РФ при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Однако суд, с учетом требований ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, пришел к выводу о наличии совокупности законных оснований, позволяющих освободить Х от уголовной ответственности по факту нарушения им 25 сентября 2021 года при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н и З, не исследовав конкретные обстоятельства преступления, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, так как непосредственным объектом рассматриваемого состава преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, а дополнительным объектом выступает по ч. 2 ст. 264 УК РФ здоровье человека.

Кроме того, при наличии возражений государственного обвинителя о прекращении уголовного дела, которым в постановлении оценка не дана, суд не проверил наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Н, не принимавшей участие в судебном заседании, на которые обращал внимание государственный обвинитель, указавший, что имеющееся в деле заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с полным возмещением материального и морального ущерба, представлено в суд потерпевшим З, подпись на котором надлежащим образом на удостоверена.

Судом первой инстанции не исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность Х., не дана оценка судом первой инстанции и изменению степени общественной опасности Х после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими.

Таким образом, судом при принятии обжалуемого решения не учтены иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя с направлением материалов уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 01 июля 2022 года, которым уголовное дело по обвинению Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нефтеюганский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.