Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя адвоката ВЮ в интересах рм на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ВЮ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление адвоката ВЮ, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить в связи с его незаконностью,

установил:

ВЮ в интересах рм обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя жалобу тем, что 08 июня 2022 года в СО по обслуживанию территории Первомайского района г. Ижевска СУ УМВД по г. Ижевску поступило его заявление от 06 июня 2022 года о привлечении ЮГ к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако до настоящего времени никакого решения по данному заявлению не принято. Просит признать незаконным нарушение руководителем Следственного органа АВ срока рассмотрения заявления о преступлении от 06 июня 2022 года, обязав устранить указанные нарушения.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы по основаниям и мотивам в нем указанным.

В апелляционной жалобе ВЮ выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление мотивировано списанием заявления в специальное номенклатурное дело. Однако, уголовно-процессуальный кодекс не содержит такого термина. Указывается, что уведомление об этом ему направлено 20 июня 2022 года. Вместе с тем, оно направлено 02 августа 2022 года - после судебного решения, а получено им 06 августа 2022 года. Таким образом, ответа, в предусмотренной законом форме, нет. Нарушен процессуальный срок.

Кроме того, 24 июля 2022 года истек срок давности, в связи с чем должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ВЮ старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска УР АВ полагает, что постановление суда является законным.

В ходе судебного заседания установлено, что заявление о преступлении зарегистрировано за №18565 от 14 июня 2022 года, рассмотрено должностными лицами ОП №3 УМВД России по г. Ижевску и по результатам проверки принято решение о списании указанного материала проверки в специальное номенклатурное дело, в связи аналогичностью обстоятельств указанных в заявлении, по которым ранее проводилась проверка, было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Об оспариваемом решении заявитель уведомлен.

В связи с тем, что уголовное дело №119019400180050811 уничтожено в связи с истечением срока хранения, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела представить в судебное заседание и дать ему оценку в соответствии с иными материалами уголовного дела не представилось возможным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда вышеприведенным требованиям закона не отвечает.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ВЮ, сослался на рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД по г. Ижевску ВК, согласно которому ранее рм обращалась по этому же факту в ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску, уголовное дело прекращено.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в указанном рапорте судом оставлены без проверки. Достоверных данных о том, что рм ранее уже обращалась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, по которому было принято процессуальное решение, а теперь ее представитель адвокат ВЮ обратился с аналогичным заявлением о том же преступлении, материалы дела не содержат.

Кроме того, вывод суда о том, что по заявлению адвоката ВЮ было принято решение в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ, не соответствует действительности. Согласно уведомлению от 22 июня 2022 года материал проверки по факту обращения ВЮ КУСП № 18565 от 14 июня 2022 года был списан в специальное номенклатурное дело.

Ст. 145 УПК РФ не предусмотрена возможность принятия такого решения по итогам проверки по сообщению о преступлении.

Основания для списания материала в номенклатурное дело прописаны в Приказе МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». Соответствует ли принятое решение по сообщению ВЮ предусмотренным в указанном Приказе МВД России основаниям судом не проверено.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ обжалуемое постановление суда подлежит отмене, материалы по жалобе следует передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционная жалоба представителя рм адвоката ВЮ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя рм адвокат ВЮ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Апелляционную жалобу адвоката ВЮ удовлетворить частично.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков