Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области, действующего от имени Министерства финансов РФ – Пелипец Т.М. на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2014 года, которым постановлено

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи <данные изъяты>.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области от имени Министерства финансов РФ Юшкова И.А.и представителя Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области Шатохину Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмелеву Л.Е., и представителя заявителя Паршенцева С.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. По данному делу ФИО2 был признан подозреваемым. Его <данные изъяты> - ФИО1 для осуществления его защиты по данному делу ДД.ММ.ГГГГ г. заключила соглашение с адвокатом ННО «Елецкая городская КА» Липецкой области Паршенцевым С.Н. № и оплатила в кассу данной организации <данные изъяты> за оказание ему юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО9 вынес постановление о прекращении его уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению данного преступления и признал за ним право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ в Тербунский районный суд липецкой области поступило заявление ФИО2, в котором он просит взыскать в его пользу с учетом инфляции денежную сумму в размере <данные изъяты> с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании адвокат Паршенцев С.Н. поддержал позицию ФИО2 по основаниям, изложенным в заявлении. Также просил взыскать в пользу заявителя судебные расходы, выплаченные адвокату в сумме <данные изъяты> за составление заявления о взыскании компенсации имущественного вреда за незаконное уголовное преследование ФИО2, <данные изъяты> - за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ФИО2 в Тербунском районном суде при рассмотрении заявления о компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации.

21.11.2014 года Тербунский районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области , действующий от имени Министерства финансов РФ – Пелипец Т.М. просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Приводя положения ст. 133 УПК РФ, апеллянт указывает, что при рассмотрении требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда, должно учитываться количество судебных заседаний (следственных действий), в которых адвокатом принималось участие, а также их продолжительность. Однако, адвокат Паршенцев С. Н. осуществлял защиту ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, определенный судом первой инстанции размер имущественного вреда, подлежащий возмещению ФИО2, значительно завышен относительно объема, сроков оказания юридической помощи и защищаемого права и определен без учета требований разумности и справедливости. Как следует из заявления ФИО2, соглашение с адвокатом ННО «Елецкая городская коллегия адвокатов» Паршенцевым С.Н. № о защите ФИО2 было заключено <данные изъяты> реабилитированного - ФИО14 ФИО14ФИО14. Из приложенной к заявлению квитанции серии <данные изъяты><данные изъяты> следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в кассу адвокатского образования ДД.ММ.ГГГГ внесла ФИО1 Кроме того, оплата услуг адвоката Паршенцева С.Н. за участие в рассмотрении настоящего заявления о реабилитации произведена также ФИО15 ФИО15ФИО15., а не реабилитированным ФИО2 Согласно п. 4 ч. 2 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и не предусматривает возмещение вреда другому лицу, фактически понесшему указанные расходы. Управление полагает, что суду не представлены доказательства подтверждающие, что ФИО2 расплатился за понесенные расходы с ФИО16 ФИО16ФИО16. В связи с чем, оснований для взыскания в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации имущественного вреда не имелось. Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 по делу N 47-012-55.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Долгоруковского района – Попков А.С. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в рамках заявленных требований, обсудив доводы жалобы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч. 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иные расходы.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, то взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением; эти расходы должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами.

Суд верно исходил также из того, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, аналогичные ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Положения ст. 133 УПК РФ предусматривают возмещение гражданину вреда от необоснованного уголовного преследования в полном объеме (в частности, в полном размере затрат на юридическую помощь). Объем оказанных адвокатом услуг и достигнутый результат не имеет значения для определения размера денежных средств, подлежащих возмещению, и, поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме, следовательно, вопрос о соразмерности понесенных расходов объему оказанной юридической помощи находится за рамками предмета рассмотрения при разрешении судом требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае он должен лишь установить: во-первых, были ли расходы на оплату юридической помощи, названные заявителем, действительно понесены, и, во-вторых, относились ли они к уголовному делу № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, то есть, понесены ли они именно по делу, по которому заявитель был подвергнут уголовному преследованию и реабилитирован, в период времени, определенный данным уголовным преследованием.

Так, материалами уголовного дела № в отношении ФИО2 подтверждается, что его защиту в этом деле осуществлял адвокат Елецкой городской коллегии адвокатов Липецкой области Паршенцев С.Н. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>). Основанием выдачи ордера послужило соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. № (<данные изъяты>).

Из представленного материала следует, что адвокат Паршенцев С.Н. в качестве защитника ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в следственных действиях, проводившихся с участием ФИО2 (получение образцов для сравнительного исследования, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, ознакомление с заключением эксперта, допрос подозреваемого и других), что подтверждается материалами уголовного дела №.

Судом правильно установлено и подтверждается представленным материалом, что за участие адвоката Паршенцева С.Н. в названном деле <данные изъяты> ФИО2 - ФИО1 уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, а также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что указанная сумма уплачена за защиту ФИО2 в СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> (л.д.<данные изъяты>).За участие адвоката Паршенцева С.Н. при составлении и рассмотрении в суде настоящего заявления о возмещении имущественного вреда мать ФИО2 ФИО1 уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № (л<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате. Адвокат Паршенцев С.Н. представляет интересы заявителя на основании заключенного между ними соглашения, что отражено в ордере от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя ФИО2 указанной суммы. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 является матерью ФИО2, указанные выше денежные суммы она вносила в кассу Елецкой городской коллегии адвокатов по просьбе сына, так как ФИО2 отбывал в это время наказание в виде лишения свободы и не имел возможности сам лично внести деньги в кассу. ФИО1 подтвердила, что она вносила в кассу денежные средства заявителя ФИО2,

Таким образом, из материалов судебного производства следует, что в период судопроизводства, связанного с расследованием, рассмотрением уголовного дела и рассмотрением заявления реабилитированного о возмещении ему имущественного вреда ФИО2 пользовался юридическими услугами, по его просьбе ФИО1 производила их оплату, что подтверждено документально. На основании представленных документов суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанных сумм в пользу реабилитированного.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 УПК РФ суммы указанных выплат произведены с учетом инфляции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось, а ссылки представителя Минфина РФ на принципы разумности и справедливости в данном случае неправомерны. В силу ч.1 ст. 133 УПК РФ размер возмещения вреда не зависит от сложности и обьема уголовного дела и фактически затраченного времени адвокатами на защиту.

Выводы суда обоснованы и соответствуют действующему законодательству, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

Ввиду отсутствия письменного заявления ФИО13 о взыскания расходов, понесенных им в суде апелляционной инстанции суд считает необходимым разьяснить право на обращение с таким заявлением в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2014 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области, действующего от имени Министерства финансов РФ – Пелипец Т.М. - без удовлетворения.

Судья: И.В. Ненашева