Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального АО г. Омска Голубя В.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от , в соответствии с которым

удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Саюна В. В..

Уголовное дело в отношении Саюна В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Саюну В.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, с установлением срока его оплаты до .

Саюну В.В. разъяснена необходимость представления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение подозреваемого Саюна В.В. и адвоката Сиволапа Ю.Л., возражавших на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саюн В.В. подозревается в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Саюна В.В. и применении к нему меры уголовно-правового характера в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Омска Голубь В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что суд в обоснование принятого решения указал, что Саюн В.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, публично принес извинения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что принятых Саюном В.В. мер достаточно для заглаживания вреда, причиненного преступлением. Считает, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства по делу, выразившиеся в том, что общественная опасность преступления, в совершении которого подозревался Саюн В.В., состоит в нарушении установленного порядка взыскания недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в бюджетную систему Российской Федерации, что наносит вред бюджету Российской Федерации. Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Однако, в постановлении вывод суда о том, что Саюн В.В., загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован. Полагает, что институт судебного штрафа в данном случае применению не подлежит. Помимо этого, назначение судебного штрафа виновному лицу исключает возможность назначения наказания, предусмотренное за указанное преступление в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. Учитывая вышеизложенные обстоятельства содеянного Саюном В.В., принятое судом решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не отвечает закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминированного преступления. Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ошибочно указал дату до . При этом, судом фактически не указан срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф. Фактически срок предусматривает временной период с момента вступления постановления в законную силу, о чем в постановлении суда указание отсутствует. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Саюну В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На апелляционное представление прокурора, адвокатом Перистым В.В. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и возражениях адвоката, заслушав мнение участников процесса, суд находит рассматриваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полном объеме учел требования ст. 76.2 УК РФ и ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, конкретные обстоятельства дела, меры, предпринятые для возмещения подозреваемым ущерба, которые существенно снизили степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность Саюна В.В., и иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приняв в результате справедливое и мотивированное решение.

В ходе судебного заседания подозреваемый Саюн В.В., его защитник поддержали ходатайство следователя.

Как следует из представленных материалов Саюн В.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также судом учтено, что Саюн В.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаивается.

Объективная сторона данного состава преступления, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Согласно вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ предметом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в соответствии с законодательством о налогах и сборах являются денежные средства и имущество организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, то есть денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Саюн В.В. в период с по в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 45, 46, 69, 76 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о наличии на расчетном счете А непогашенных инкассовых поручений, вследствие чего невозможности осуществления расходных операций по ним, а также о размере имеющейся у предприятия задолженности по налогам и страховым взносам в крупном размере, имея возможность погасить ее, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сокрыл от налоговых органов денежные средства организации в крупном размере на общую сумму 5933501,63 рубль, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, тем самым лишив государственные органы возможности произвести принудительное взыскание возникшей у А задолженности по уплате налогов и страховых взносов.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что Саюн В.В. инициировал погашение налоговой задолженности Общества.

Согласно сведениям, предоставленным МРИ ФНС № по Омской области, задолженность по налогам и страховым взносам по требованиям, направленным А в период с по , погашена в полном объеме, в том числе путем оплаты по мировому соглашению от , заключенного между А и ИФНС по Кировскому АО г. Омска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое заглаживание причиненного вреда соотносится с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суд Российской Федерации от № -О.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подозреваемого, его семьи, а также с учетом возможности получения Саюном В.В. заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенный размер судебного штрафа не противоречит правилам, предусмотренным ч.1 ст. 104.5 УК РФ, а порядок и срок его оплаты прямо отражен в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 25.6 Постановления Пленума ВС РФ от № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от № , от № ), в резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление, по которому принято решение о прекращении уголовного дела; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Последствия неоплаты судебного штрафа в установленный судом срок, в судебном постановлении также разъяснены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из исследованных материалов дела, объективно следует, что Саюном В.В. уплачен судебный штраф, назначенный ему оспариваемым судебным решением.

При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от в отношении Саюна В. В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Центрального АО г. Омска Голубя В.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: