Гражданский кодекс часть 1

участием прокурора - Мирзабалаева Ф.М., представителя Северо-Кавказского таможенного управления - ФИО2, заявителя - ХДА, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционноепредставление Махачкалинского транспортного прокурора Медеева М.Р. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 июня 2016 года, которым жалоба ХДА удовлетворена, постановление и.о.начальника ООД Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО3 от 24 марта 2016 года, о полном отказе в удовлетворении ходатайства ХДА признано незаконным, с обязанием ООД Северо-Кавказскую оперативную таможню передать транспортное средство марки <.>, <дата> года выпуска, регистрационный знак №, номер кузова VIN:№ владельцу ХДА под сохранную расписку на ответственное хранение, предупредив последнего при этом о последствиях предусмотренных ст.312 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., изложившего обстоятельства дела, выслушав прокурора - Мирзабалаева Ф.М. и представителя Северо-Кавказского таможенного управления по доверенности - ФИО2, которые просили по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, выступление заявителя ХДА, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

<дата> постановлением начальника отделения организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.194 УК РФ.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.08.2015г. транспортное средство марки <.>, регистрационный знак №, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу №, передано на хранение в камере хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт-Махачкала Дагестанской таможни.

<дата> постановлением и.о.начальника ООД СКОТ ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства ХДА поданного 21.03.2016 года в Северо- Кавказскую оперативную таможню о возврате ему под ответственное хранение транспортного средства <.>, регистрационный знак №.

Не согласившись с указанным решением, ХДА обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления от 24.03.2016 года.

По результатам рассмотрения постановлено обжалуемое судебное решение.

В апелляционном представлении Махачкалинский транспортный прокурор Медеев М.Р. указывает на несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 449 от 08.05.2015г. «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» не предусмотрена их передача под ответственное хранение законному владельцу до принятия по уголовному делу окончательного процессуального решения, а указано лишь о возможности их хранения в государственных органах, имеющих условия для этого условия.

В данном случае дознавателем определено место хранения транспортного средства в камере хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт-Махачкала Дагестанской таможни. Учитывая, что уголовное дело до настоящего времени не окончено производством, нет вступившего в законную силу приговора суда, оснований для возврата транспортного средства у органа дознания не имеется. Таким образом, данное транспортное средство не может быть возвращено законному владельцу до принятия по уголовному делу указанных выше процессуальных решений.

Выводы суда о том, что условия хранения данного автомобиля под открытым небом отрицательно сказывается на его техническом состоянии, несостоятельны, поскольку Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ №449 от 08.05.2015г., Инструкцией «О порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения предметов и документов по уголовным делам и материалам проверок, сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации», утвержденной приказом ФТС России от 30.12.2015г., не предусмотрены какие-либо специальные требования для хранения транспортных средств, а именно закрытое специально оборудованное помещение, исключающее воздействие окружающей среды на объект, а также условия для проведения технического обслуживания, надлежащего присмотра и прокатки транспортного средства.

В перечисленных документах лишь указывается на необходимость обеспечения условий для их надлежащего хранения, исключающих подмену, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечения их безопасности.

В ходе рассмотрения жалобы не представлены доказательства, что условия хранения транспортного средства допускают его порчу, доводы дознавателя о его надлежащем хранении не приняты во внимание.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ХДА судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения дел.

С учетом изложенного просит постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24.06.2016г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях ХДА просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. Согласно со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Орган предварительного расследования уполномочен сфотографировать вещественное доказательство или снять его на видео- или кинопленку и к материалам уголовного дела приобщить документ о месте нахождения такого вещественного доказательства до принятия решения по уголовному делу.

Изъятое у него транспортное средство находится в распоряжении Северо-Кавказской оперативной таможни уже 9 месяцев, все необходимые действия с ним проведены. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.10.2014г. №25-П, лишение права собственности лица, не являющегося обвиняемым, путем выемки и признании вещественным доказательством его имущества на длительное время не соответствует Конституции РФ.

Таким образом судом дана правильная оценка соразмерности ограничения его прав как собственника с учетом продолжительного периода времени ограничения пользования имуществом.

Условия хранения его автомобиля под открытым небом негативно сказываются на лакокрасочном покрытии, износу резиновых изделий ходовой части, отслаиванию покрытия передней панели и сидений, к порче резиновых колес и т.д. Указанные обстоятельства и невозможность проведения плановых технических осмотров требуют от него и значительных материальных расходов, чему судом дана надлежащая оценка указанным фактам.

У органа расследования отсутствуют какие-либо основания, позволяющие утверждать об ущербе для доказывания, кроме того он предупрежден по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации.

С учетом изложенного просит постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24.06.2016 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников /головного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 20.05.1997г. №8-П и от 11.03.1998г. №8-П не исключает законодательного установления дополнительных гарантий защиты права собственности, в том числе в форме дополнительного судебного контроля за законностью и обоснованностью временного изъятия имущества в уголовном судопроизводстве, как это предусмотрено, например, п.9 ч.2 ст.29 и ч.1 ст.115 УПК РФ, применительно к наложению ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможности конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Согласно абз.2 п.1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 года №5449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

В соответствии с п.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Возможность передачи вещественных доказательств на ответственное хранение предусматривается и в п.13 Приказа ФТС России от 25.12.2006 года №1363 “Об утверждении инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 года № 25-П устанавливается, что поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, лишение права собственности лица, не являющегося обвиняемым, путем выемки и признании - вещественным доказательством его имущества на чрезмерно длительное время, не соответствует Конституции РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 года №1-П указывает на необходимость суду по прошествии времени проверить соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрения возможности (при наличии к тому оснований) возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения.

Следовательно, оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества, в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может по смыслу ст.ст.81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органом предварительного расследования, в связи с чем суд приходит к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно, так как в данном случае должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества.

В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определить, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов «а» и «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ может быть сфотографировано или снято на видео - или кинопленку и передано на хранение законному владельцу до принятия решения по уголовному делу.

Органом дознания не установлено и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ХДА было известно о неуплате таможенной пошлины при приобретении автомобиля в РФ.

Установив в судебном заседании, что в таможенном посту Аэропорт-Махачкала Дагестанской таможни автотранспортные средства, признанные вещественными доказательствами, хранятся под открытым небом и воздействие различных природных факторов неблагоприятным образом влияют на их состояние, за ними не осуществляется элементарный технический уход, суд пришел к обоснованному выводу, что автомобиль, принадлежащий заявителю, может быть возвращен ему, без какого-либо ущерба для доказывания по уголовному делу, под сохранную расписку, так как сроки расследования уголовного дела продолжительные и простаивание под открытым небом в мороз и жару могут привести к его порче, уменьшению стоимости автомобиля, принадлежащего заявителю, следовательно, наносят собственнику материальный ущерб.

Кроме того, законодателем в ст.312 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность лица, которому вверено на ответственное хранение имущество, подвергнутое аресту за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную его передачу.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности судебного постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда и положены в основу судебного решения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а другие отвергнуты как несостоятельные и не подтвержденные в судебном заседании.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, принятое по жалобе заявителя ХДА в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Асхабов А.А.