Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО-1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО-1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2018 года, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК по Куйбышевскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО-2.

Заслушав заявителя ФИО-1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО-1. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие сотрудника ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО-2 по вынесению им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2018 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № <номер изъят> от 19.05.2014 после приобщения к нему рапорта, зарегистрированного в КУСП № <номер изъят> РФ от 05.11.2018 в г. <адрес изъят>, направленного по территориальности в г. Иркутск и зарегистрированного в УМВД России по г.Иркутску № <номер изъят> от 08.12.2018, а также постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 05.11.2018, вместо надлежащей регистрации выделенного в г. <адрес изъят> материала в КУСП в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» и направлении его для расследования в следственный отдел. Просил обязать начальника ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» устранить допущенное нарушение.

В заседании суда первой инстанции заявитель ФИО-1 уточнил, что просит суд признать незаконным постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК по Куйбышевскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО-2. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2018 года.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 23 апреля 2019 года жалоба ФИО-1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО-1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом не принят во внимание факт того, что срок возбуждения уголовного дела согласно зарегистрированному в г. <адрес изъят> рапорту по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не истёк.

Оперуполномоченный ФИО-2 должен был зарегистрировать надлежащим образом рапорт об обнаружении признаков состава преступления ранее не учтенного, поступивший из г. <адрес изъят>, а не приобщать к материалу проверки № <номер изъят>.

Не истребована доверенность у нотариуса Л для проведения почерковедческой экспертизы, о чем неоднократно давались указания заместителем прокурора Х.

Вопреки выводам суда, он не указывал, что ответ нотариуса является основанием для возбуждения уголовного дела.

Выводы следователя и суда о том, что в ходе ОРМ ФИО-3. установлен не был, не соответствует действительности, поскольку в материалах проверки имеются протоколы допроса ФИО-3., его паспортные данные и другие сведения.

Не опрошен ФИО-4., в действиях которого согласно рапорту следователя усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что не нашло своего отражения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и проигнорировано судом.

Полагает, что постановлением суда существенно нарушены его конституционные права и законные интересы, затруднён доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Федосова Е.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании заявитель ФИО-1. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной: сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы данные требования закона соблюдены.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО-1. по существу, проверил все изложенные в ней доводы, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 22.02.2013 в УМВД РФ по г. Иркутску поступило заявление ФИО-1 в отношении сотрудников ООО «Аврора», которые продали ему автомобиль «данные изъяты», находящийся в угоне в Хабаровском крае.

Исследовав материалы доследственной проверки (КУСП № <номер изъят>), суд установил, что с целью проверки доводов заявителя, изложенных им в сообщениях о преступлении, неоднократно опрошены ФИО-9. - директор автомагазина ООО «Аврора», ФИО-5., ФИО-1., ФИО-6., ФИО-7. и другие лица; приобщены копии документов на машину, договор купли-продажи №<номер изъят>, заключенный между ФИО-3. и ФИО-1., договор комиссии, заключенный между ФИО-3. и ООО «Аврора», доверенность на право распоряжения автомобилем «данные изъяты», выданная ФИО-3. ФИО-5.; получены документы на ООО «Аврора»; приобщено решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска о взыскании с ООО «Аврора» в пользу ФИО-1. денежных средств в сумме 400 000 рублей; приобщен должностной регламент оперуполномоченного отделения по Свердловскому району г. Иркутска ФИО-5.; получен ответ из службы судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью обращения взыскания с ООО «Аврора» в виду отсутствия у общества денежных средств и имущества; получена копия исполнительного производства; установили местонахождение ФИО-4., данное лицо опрашивали по отдельному поручению, отобрали образцы его подписи; давали поручения в г. <адрес изъят> и г. <адрес изъят>; опрошен ФИО-4.; опрошен ФИО-8. по обстоятельствам продажи им машины ФИО-4.; проведено почерковедческое исследование с использованием образцов почерка ФИО-4, запрошены материалы гражданского дела по иску ФИО-1, приобщены материалы уголовного дела, полученные из г. <адрес изъят>, а также выполнен целый ряд иных действий, направленных на проведение проверки в полном объеме.

Уполномоченным должностным лицом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись и давались указания по выполнению конкретных действий при проведении дополнительной проверки, которые выполнены в полном объеме.

Согласно рапорту ВРИО начальника СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. <адрес изъят> от 05.11.2018 об обнаружении признаков состава преступления, в ходе расследования уголовного дела № <номер изъят>, возбуждённого 26.11.2007 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выявлен факт незарегистрированного преступления, заключающийся в том, что в точно неустановленное время с 08.08.2010 до 09.08.2010 неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес изъят>, путем обмана похитило денежные средства в сумме 400000 рублей, принадлежащие ФИО-1., чем причинило ему ущерб в крупном размере. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Данный рапорт зарегистрирован в УМВД РФ по г. Иркутску 08.12.2018 (том 3 л.м. 230).

Постановлением ВРИО начальника СО ОП № 2 СУ УМВД России по г.Хабаровску К. от 05.11.2018, постановлено выделить из уголовного дела в отдельное производство материалы в копиях, содержащие сведения о хищении путём обмана имущества ФИО-1., выделенные материалы направить руководителю следственного органа для организации проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том 3 л.м. 231).

Данный выделенный материал (КУСП № <номер изъят> отдела полиции № 2 УМВД России по г. <адрес изъят>) приобщен к материалу проверки КУСП № <номер изъят> в связи с тем, что в материалах усматривается один и тот же факт (том 3 л.м. 222).

18.12.2018 по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, оперуполномоченным ОЭБ и ПК по Куйбышевскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО-2. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «Аврора» ФИО-9., ФИО-4., ФИО-8., на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление утверждено заместителем начальника ОП-6 МУ МВД России «Иркутское».

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что проверка проведена полно, данным проверочным материалам дана надлежащая оценка. Постановление от 18 декабря 2018 года вынесено уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, с обоснованием принятого решения со ссылкой на проверочные материалы и требования закона.

Суд первой инстанции, исследовав жалобу заявителя, материал проверки КУСП № <номер изъят>, дал надлежащую оценку всем изложенным в жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей апелляционной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств, установленных при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ на суд не возложена обязанность прямого контроля за организацией предварительного расследования по делу, дачи указаний о производстве следственных и процессуальных действий. В этой связи, действуя в пределах определенного ст. 125 УПК РФ предмета судебного обжалования, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих установлению на стадии рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части указания на неполноту доследственной проверки, поскольку обстоятельства, установленные в ходе такой проверки, судом не оцениваются.

Признавая постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам ФИО-1., судом принято во внимание, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято должностным лицом в установленные ст. 144 УПК РФ сроки.

Приобщение выделенного материала проверки КУСП № <номер изъят> к материалу проверки КУСП № <номер изъят> не противоречит положениям УПК РФ и является целесообразным, поскольку данные материалы проверки содержат сведения относительно одного и того же факта.

Признаков волокиты или неэффективной организации проверки сообщения о преступлении судом установлено не было.

Вынесенное постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или иных изменений принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2019 года по жалобе ФИО-1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО-1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Батанова