Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковенко Е.В. в интересах ФИО1 и ФИО2 на постановление Буденновского городского суда от 8 февраля 2017 года, которым жалоба адвоката Яковенко Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.09.2016 года была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Яковенко Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не рассмотрел в полном объеме содержащиеся в жалобе доводы. Так, оказание платных услуг по заправке автотранспорта СУГ не требует получения лицензии или специального разрешения, в связи с чем в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ. Суд не проверил законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками Буденновского ОВД на территории Левокумского района, а также то, что ФИО1 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, а ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ней, в связи с чем он не подлежит уголовной ответственности. Дознавателем, при возбуждении уголовного дела, нарушены требования ст. 152 УПК РФ, так как он возбудил уголовное дело в отношении АГЗС, расположенной в другом районе. Судом не проверен порядок назначения документальной проверки, а также порядок изъятия документов на территории Левокумского района сотрудниками Буденновского ОВД, не имеющими на это полномочий. Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение по делу.

Участвующий, в судебном заседании прокурор Черников В.А. не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд принял к рассмотрению жалобу ФИО1 и ФИО2 в лице адвоката Яковенко Е.В., по доводам жалобы в судебном заседании проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления, всесторонне исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку, установил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно отказал заявителю в удовлетворении его жалобы.

Как следует из представленных материалов, -

ФИО1 и ФИО2 через своего защитника – адвоката Яковенко Е.В. обратились в Буденовский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановление и.о. дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Буденновскому району ФИО3 от 28.09.2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Постановлением суда от 8.02.2017 года жалоба адвоката Яковенко Е.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Принимая данное решение, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что предметом судебного разбирательства жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на решение дознавателя по итогам проведенной проверки сообщения о преступлении, является проверка обстоятельств, касающихся соблюдения установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, дознаватель при вынесении процессуального документа руководствовался ст.ст. 140, 145, 146-147 и ч.1 ст. 156 УПК РФ.

Как следует из сообщения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Кавказское управление от 9.09.2016 года арендованные опасные производственные объекты регистрируются в составе организации-арендатора. Согласно объяснению государственного инспектора отдела К 12.4 КУ Ростехнадзора по Ставропольскому краю *** АГЗС, расположенные по адресу: ***, состоят в реестре опасных производственных объектов, относящихся к 1, 2 и 3-му классам опасности.

Вместе с тем, в материале отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 Так, согласно объяснениям ФИО4 от 2.06.2016 года он договорился с ИП ФИО1 заняться бизнесом и что она берет его в качестве управляющего на АГЗС, расположенную в *** и по ***. Также он указал, что лицензия на право эксплуатации опасных производственных объектов у них была только лишь на АГЗС, расположенной по ***, а на АГЗС, расположенной по *** и на *** лицензия отсутствовала, считали, что лицензию не надо получать, так как у других арендаторов таковая уже имелась. Также отсутствуют лицензии на объекты по адресам на АГЗС, расположенные по *** и на ***.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания обжалуемого решения незаконным и заявителю было правомерно отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности, необоснованности и несправедливости постановления суда, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Яковенко Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.09.2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Яковенко Е.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова