Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чистотина Э.А. в интересах осуждённого Косенко А.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 23 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чистотина Э.А. в интересах осуждённого Косенко А. В., <...> года рождения, о пересмотре приговора Красноярского краевого суда от 26.03.2015 и привидении его в соответствие с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Косенко А.В. и его защитника-адвоката Чистотина Э.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что Косенко А.В. осужден 26.03.2015 Красноярским краевым судом по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Адвокат Чистотин Э.А. в интересах осуждённого Косенко А.В. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговора Красноярского краевого суда от 26.03.2015 и привидении его в соответствие с действующим законодательством.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Чистотин Э.А., действующий в интересах осуждённого Косенко А.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его несоответствия требованиям закона. Считает, что, исходя из положений ст. 10, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора Красноярского краевого суда от 26.03.2015 не являются законными и обоснованными. Полагает, что изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ, могут повлиять на сроки погашения судимости Косенко А.В. по приговору Красноярского краевого суда от 06.08.1998, что судимость по данному приговору считается погашенной до совершения Косенко А.В. преступлений, за которые он осужден приговором от 26.03.2015, в связи с чем ему также неверно определен вид исправительного учреждения. Ссылаясь также на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства в части необходимости внесения изменений ограничений, установленных осужденному в соответствии со ст. 53 УК РФ, просит постановление суда отменить, возвратить материал для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Омска в ином составе суда.

На апелляционную жалобу адвоката Чистотина Э.А. помощником прокурора САО г. Омска Митрофановой Е.А. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В порядке исполнения приговора, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в силу ст. 10 УК РФ, в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Кроме того, по смыслу закона пересмотру подлежат приговоры, судимость по которым на момент рассмотрения ходатайства погашена, но правовые последствия для последующих приговоров, судимость по которым не погашена, имеются.

Как следует из материалов дела, осужденный Косенко А.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору Красноярского краевого суда от 26.03.2015.

Вместе с тем, защитник приводит доводы о том, что изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ, могут повлиять на сроки погашения судимости Косенко А.В. по приговору Красноярского краевого суда от 06.08.1998, что судимость по данному приговору считается погашенной до совершения Косенко А.В. преступлений, за которые он осужден приговором от 26.03.2015, в связи с чем ему также неверно определен вид исправительного учреждения.

Однако, суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам, поэтому суд апелляционной инстанции также лишен возможности проверить законность и обоснованность указанных суждений ввиду отсутствия в материалах дела приговора Красноярского краевого суда от 06.08.1998, постановления Железногорского городского суда Красноярского края от 26.10.2011.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам защитника, содержащимся в поданной им апелляционной жалобе, поскольку они будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Омска от 23 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чистотина Э.А. в интересах осуждённого Косенко А. В., <...> года рождения, о пересмотре приговора Красноярского краевого суда от 26.03.2015 и привидении его в соответствие с действующим законодательством, - отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Чистотина Э.А. в интересах осуждённого Косенко А.В., - удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья