Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 и признании незаконным и необоснованным постановления вынесенное 30 марта 2018 года заместителем руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки заявления о преступлении (КРСП № 132 от 28 февраля 2018 года).

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2018 года в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и постановления от 30 марта 2018 года вынесенного заместителем руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, выраженном в неисполнении и нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе проведенной процессуальной проверки заявления ФИО1 о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2018 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 и признании незаконным и необоснованным постановления вынесенное 30 марта 2018 года заместителем руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки заявления о преступлении (КРСП № 132 от 28 февраля 2018 года).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, признав его незаконным и необоснованным, постановить новое решение, которым его жалобу удовлетворить.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда нарушает требования уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд неправильно применил нормы УПК РФ, поскольку постановление вообще не содержит, какой-либо вывод по существу оспариваемых в жалобе вопросов.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной статье судебный порядок рассмотрения жалоб подразумевает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора.

Из этого следует, что вывод суда о законности или незаконности действий указанных должностных лиц, а также законности и обоснованности принятых ими процессуальных решений должен быть основан на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и совокупности добытых по делу доказательств, которым суд должен дать надлежащую оценку в их совокупности, и с учетом полученных результатов решить вопрос об обоснованности или необоснованности всех указанных в жалобе доводов заявителя.

Кроме того, постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора должно быть мотивированным. Судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Так, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 24 октября 2018 года материал № 3/10-125/2018 года по жалобе ФИО1 поступил в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым (л. д. 1).

24 октября 2018 года дело назначено к рассмотрению на 26 октября 2018 года (л. д. 13), своим постановлением суд обязал руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по РК и г. Севастополя предоставить сведения относительно рассмотрения заявления ФИО6 о преступлении (КРСП № 132 от 28.02.2018 года).

Из материалов дела следует, что 26 октября 2018 года судебное заседание не состоялось, и было отложено по причине не предоставления в суд КРСП № 132 от 28 февраля 2018 года.

31 октября 2018 года судебное заседание не состоялось, и было отложено по причине не предоставления в суд КРСП № 132 от 28 февраля 2018 года.

6 ноября 2018 года ФИО1 сообщено, что 26 октября 2018 года судебное заседание отложено по причине непредставления суду материалов проверки КРСП № 132 от 28 февраля 2018 года.

8 ноября 2018 года судебное заседание не состоялось, и было отложено по причине не предоставления в суд КРСП № 132 от 28 февраля 2018 года.

15 ноября 2018 года судебное заседание не состоялось, и было отложено по причине не предоставления в суд КРСП № 132 от 28 февраля 2018 года.

16 ноября 2018 года судебное заседание не состоялось, и было отложено по причине не предоставления в суд КРСП № 132 от 28 февраля 2018 года.

Таким образом, судебное заседание 5 раз откладывалось по причине не предоставление в суд материала КРСП № 132.

23 ноября 2018 года состоялось шестое судебное заседание, в котором жалоба ФИО1 рассмотрена по существу, однако данных о том, что суду был предоставлен материал КРСП № 132 в деле не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, прокурором были предоставлены для приобщения копии четырех документов, а именно: 1) постановления от 9 ноября 2018 года; 2) постановления от 19 марта 2018 года; 3) постановления от 11 октября 2018 года; 4) постановление арбитражного суда Центрального округа от 7.08.2018 года, иные документы к материалам дела не приобщались и в судебном заседании не исследовались.

В материалах дела отсутствуют сведения об исследовании в судебном заседании КРСП № 132 от 28 февраля 2018 года, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения поскольку, вопреки разъяснениям, изложенных в п. 12 указанного Постановления ПВС РФ, результаты исследования не отражены в протоколе судебного заседания, и копии таких материалов к производству по жалобе не приобщены.

Кроме того, суд в своем постановлении ссылается на объяснения ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, однако, как следует из протокола судебного заседания, данные объяснения в судебном заседании не исследовались и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, влекущими его отмену с направлением материалов судебного производства на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2018 года отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков