Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 декабря 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося (дата), отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., пояснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления без изменений, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору *** Советского района г. Орска Оренбургской области, которым он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – (дата), конец срока– (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что им не допущено ни одного нарушения, имеет поощрения от администрации учреждения, поскольку работает дневальным в отряде, имеется место жительства и работы.

По мнению автора жалобы заявленное прокурором ходатайство о проведении проверки на предмет правомерности объявленных ему благодарностей является необоснованным, поскольку с его стороны не было поводов не доверять ему. Кроме того, требование объяснений от администрации исправительного учреждения поставило под сомнение не только его поведение, но и деятельность администрации колонии.

Просит постановление отменить, вынести новое процессуальное решение об удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период его отбывания. При этом, критериями должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют об исправлении осужденного, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 к проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, посещает их под контролем администрации, регулярно посещает лекции по социально-правовым вопросам проводимым в отряде, к поручениям начальника отряда относится с должным вниманием. К дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Регулярно проходит медицинские осмотры, нареканий со стороны медицинских работников не имеет, с сотрудниками администрации ведет себя корректно, внешне и в быту опрятен, обучение в ФКПОУ № не проходил, не трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории ИУ, участвует в жизни отряда, к труду относится удовлетворительно, в спортивных, культурно-массовых мероприятиях участие не принимает. Поддерживает дружеские связи с общей массой осужденных, отношения с которыми старается строить на основах взаимоуважения, поддерживает связь с родственниками путем переписки и телефонных звонков. Средний уровень адаптации при решении вопроса трудового и бытового устройства, вину признает, наказание считает справедливым. Осужденным не представлено документов, подтверждающих возможное трудоустройство и место жительства в случае положительного решения суда. Переосмыслил свою жизненную позицию, но необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения осознал не в полной мере.

Таким образом, анализируя поведение осужденного, суд правильно отметил, что сведения о поведении указывают на некоторую степень исправления осужденного, однако не являются основанием полагать, что цели наказания будут достигнуты в результате замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие ФИО1 более 1/3 назначенного срока наказания, отсутствие взысканий сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вопреки доводам жалобы из представленных материалов следует, что ФИО1 не трудоустроен, поощрений не имеет, документы, подтверждающие сведения о бытовом и трудовом устройстве в случае положительного решения суда как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованности проведения проверки на предмет правомерности объявленных ему благодарностей, подлежит отклонению, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях.

Таким образом, анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению. В описательно-мотивировочной части постановления суд, обосновывая необходимость отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указал на то, что не предоставление справок о возможном трудоустройстве и месте жительства свидетельствует об отсутствии перспективы трудоустройства и трудностях адаптации при освобождении не ФИО1, а ФИО6

Поскольку в постановлении суда допущена явная техническая описка в указании фамилии осужденного, которая не влияет на существо принятого решения и не влечет ее неопределенность, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 декабря 2018 года в отношении ФИО1 –изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что не предоставление справок о возможном трудоустройстве и месте жительства свидетельствует об отсутствии перспективы трудоустройства и трудностях адаптации при освобождении ФИО1

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-