Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 13 февраля 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Филатова В.Д. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2016 года, которым

удовлетворено представление начальника ОИН – заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты><данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2016 года Филатову В.Д. по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, отменен испытательный срок, установленный приговором, и назначено отбытие наказания в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания Филатову В.Д. постановлено исчислять с момента его прибытия в колонию-поселения, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Моисеенко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Филатов В.Д. указал о несогласии с постановлением суда и просил его отменить. Считает, что он постоянно работает и пытался известить уголовно-исполнительную инспекцию о невозможности прибытия в указанный срок на регистрации. Указывает, что он не совершал административные правонарушения, о чем сообщал в инспекцию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства УИИ об отмене условного осуждения участие осужденного обязательно, за исключением случаев, когда он скрылся от контроля и его местонахождение неизвестно. В таком случае право на защиту осужденного обеспечивается участием адвоката по назначению суда.

В силу положений п.2 ст.389-15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены состоявшего по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно представленных материалов сведения о том, что Филатов В.Д. скрылся от контроля УИИ и его местонахождение неустановленно отсутствуют, а согласно объяснений Филатова В.Д. следует, что он проживает по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

По смыслу ч. 3 ст. 399 УПК РФ решение об участии осужденного в судебном заседании по вопросам, связанным с исполнением приговора, принимает суд.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд должен мотивировать свое решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 июля 2006 года, при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденному следует предоставить возможность изложить свою позицию в суде и предоставить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Как видно из представленного материала, заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> обратился в суд с представлением об отмене в отношении Филатова В.Д. условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2016 года.

В постановлении о назначении дела к слушанию суд указал о вызове осужденного в судебное заседание.

Вместе с тем, 29 ноября 2016 года в отсутствие осужденного, с участием адвоката суд рассмотрел материал об отмене условного осуждения Филатова В.Д., не приняв исчерпывающих мер к вызову осужденного в судебное заседание.

Кроме того, суд не убедившись, что Филатов В.Д. действительно скрылся от контроля инспекции и в отношении него в полном объеме проведены уголовно-исполнительной инспекции в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальные розыскные мероприятия по установлению места его нахождения и причин уклонения от контроля инспекции (не проверен по адресам его регистрации и проживания, имеющиеся в материалах дела, нет опроса его родственников), пришел к выводу о возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного, чем нарушил его право на защиту, поскольку осужденный не мог явиться в судебное заседание и изложить свою позицию в суде по представлению инспекции и представить необходимые доказательства.

При этом факт того, что осужденный скрылся от контроля инспекции и его место нахождения неизвестно, должен устанавливаться в судебном заседании не только для решения вопроса о возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного, но и для разрешения представления инспекции об отмене условного осуждения по существу. Данные обстоятельства в судебном заседании не исследованы, не проверены и надлежащей оценки не получили.

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2016 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН – заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> и отменено Филатову В.Д. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2016 года с отбыванием назначенного судом наказания в колонии – поселении – отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу Филатова В.Д. удовлетворить.

Судья В.А. Кореньков