Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гавирова А.М. и адвоката Бамбушева Ц.М. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2021 года, которым

Гавиров А.М., ***;

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района от 15 июня 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание постановлено в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденногоГавирова А.М. и его защитника адвоката Дорджиева Б.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гавиров А.М. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

4 января 2021 года примерно в 22 часа 48 минут Гавиров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ-***. Примерно в 22 часа 50 минут Гавиров был остановлен сотрудниками ОР ДПС МВД по РК около магазина «***», расположенного по адресу: ***.

В этот же день примерно в 23 часа 15 минут Гавиров отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый Гавиров А.М. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, осужденный Гавиров А.М. подал апелляционную жалобу, в которой проситотменить приговор и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указал, что приговор суда является чрезмерно суровым. Считает, что суд не должен был применять положения п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, которые повторно отягчают его ответственность. Кроме того, полагает, что суд не должен был ссылаться на характеристику из мест лишения свободы, как отягчающее обстоятельство. Отмечает, что суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства.

Адвокат Бамбушев Ц.М. подал апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой просил признать приговор незаконным и необоснованным. Указал, что суд не должен был применять положения п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, которая повторно отягчает ответственность Гавирова. Кроме того, суд не должен был ссылаться на характеристику из мест лишения свободы, как отягчающее обстоятельство. Отмечает, что суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства. Более того, считает, что суд, находясь в совещательной комнате, вынес постановление о возобновлении судебного следствия, что противоречит требованиям ст.314, 316 УПК РФ. Так, в особом порядке судебного разбирательства судебное следствие не проводится, поэтому возобновление следствия, выйдя из совещательной комнаты, является незаконным. Следовательно, по мнению автора жалобы, протокол является незаконным с момента возобновления судебного следствия и до окончания судебного заседания и в силу п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ можно отнести к отсутствию протокола судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лиджи-Горяева Т.В. указала, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения осужденного и его защитника, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, виновность Гавирова А.М. и квалификация содеянного по ст.264.1 УК РФ сторонами не оспариваются.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гавиров А.М. осужден за преступление небольшой тяжести.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства.

Так, при обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении пятерых детей, заболевание сердца.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывал данные о личности осужденного, в том числе положительную характеристику с места жительства и отрицательную характеристику с места отбывания наказания. Однако, вопреки доводам жалоб, суд не учитывал данную характеристику в качестве обстоятельства, отягчающего Гавирову наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что Гавиров судим: приговором Лаганского районного суда от 21 февраля 2017 года по ч.2 ст.228, ст.264.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 15 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговором мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района от 15 июня 2017 года по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 14 августа 2020 года. Неотбытый срок дополнительного наказания составил 2 года 5 месяцев 10 дней.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд первой инстанции верно установил в действиях Гавирова рецидив преступлений, поскольку судимость по ч.2 ст.228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.1, 5 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании ст.294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений действующего законодательства, так как в особом порядке судебного разбирательства судебное следствие не проводится, поэтому возобновление следствия, выйдя из совещательной комнаты, является незаконным, не может быть принят во внимание.

Так, из протокола судебного заседания от 4 марта 2021 года следует, что на вопросы председательствующего Гавиров ответил, что он состоит в браке (л.д.7), и из прений государственного обвинителя Лиджи-Горяевой Т.В. следует, что Гавиров женат, в связи с чем (л.12) по возвращении из совещательной комнаты, судья оглашает постановление о возобновлении судебного следствия по причине выяснения вопросов по ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также истребовании и приобщении документов, характеризующих личность подсудимого.

По окончанию судебного следствия председательствующий по делу выяснил мнение сторон о возможности окончить судебное следствие, перейти к прениям сторон и к последнему слову подсудимого.

Таким образом, возобновление по инициативе суда судебного следствия для выяснения или уточнения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, предусмотрено положениями ст.294 УПК РФ и не является нарушением уголовно-процессуального закона. Исследование судом данных о личности подсудимого, после возобновления судебного следствия, является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно посчитал, что не имеется оснований для признания как отдельных, так и совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить Гавирову наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, а также не назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Помимо личности осужденного при назначении наказания судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание характеризующие данные личности Гавирова, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд первой инстанции правильно посчитал, что достижение целей наказания возможно назначением наказания в виде лишения свободы реально.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2021 года в отношении Гавирова А.М., осужденного по ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гавирова А.М. и защитника Бамбушева Ц.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Кикенов