Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новичкова В.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2021 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, которым оставлена без рассмотрения жалоба адвоката Новичкова В.Ю. в интересах П.М.Б. в порядке ст.125 УПК РФ с доводами о незаконности задержания П.М.Б. 2 ноября 2021 года следователем Рязанцевой Н.Л.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление представителя заявителя – адвоката Новичкова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Новичков В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой привел доводы о незаконности задержания П.М.Б. 2 ноября 2021 года следователем Рязанцевой Н.Л.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2021 года жалоба адвоката Новичкова В.Ю. оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Новичков В.Ю. указывает, что по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ суд вправе принять одно из двух решений: признать постановление незаконным (необоснованным), обязав устранить допущенное нарушение, либо оставить жалобу без удовлетворения. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность оставления жалобы без рассмотрения, в связи с чем судом вынесено не предусмотренное законом постановление. Кроме того, 4 ноября 2021 года судом рассмотрено ходатайство следователя о домашнем аресте П.. Поскольку участвует в уголовном деле с 30 июня 2021 года, его участие при составлении протокола задержания является обязательным, однако следователь составил протокол без него, не давал с ним ознакомиться, ходатайство о домашнем аресте также не вручил. К ходатайству об аресте следователь приложил копии документов из уголовного дела, которые он вправе обжаловать. Согласно содержанию постановления суда от 4 ноября 2021 года и апелляционного постановления судом не оценивалась законность задержания 2 ноября 2021 года и самого протокола. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные требования процессуального закона и руководящие разъяснения высшей судебной инстанции судом первой инстанции были соблюдены. В соответствии с указанным разъяснением суд первой инстанции, проверяя наличие предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о его отсутствии.

В связи с отсутствием предмета обжалования у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия к рассмотрению жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

С учетом того, что судом вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указание судом в резолютивной его части формулировки об оставлении жалобы адвоката Новичкова В.Ю. без рассмотрения не влечет отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления от 4 ноября 2021 года об избрании П.М.Б. меры пресечения и апелляционного постановления от 18 ноября 2021 года, которым оно оставлено без изменения, судом не оценивалась законность задержания П.М.Б. 2 ноября 2021 года и протокола его задержания, противоречат материалам дела.

В апелляционном постановлении от 18 ноября 2021 года Верховный Суд Удмуртской Республики, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Новичкова В.Ю. на постановление суда об избрании П.М.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, указал, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при процессуальном задержании П.М.Б. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ органом предварительного следствия не допущено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что законность задержания П.М.Б. была предметом судебного рассмотрения, является правильным.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не установлено.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2021 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, которым оставлена без рассмотрения жалоба адвоката Новичкова В.Ю. в интересах П.М.Б. в порядке ст.125 УПК РФ с доводами о незаконности задержания П.М.Б. 2 ноября 2021 года следователем Рязанцевой Н.Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новичкова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий: