Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 11.07.2017 года, которым

ходатайство осужденного Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л :

Приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 31.03.2011 года Б. осужден по ч.1 ст. 162, пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26 ФЗ каждое), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Б. исчислен с 31 марта 2011 года, с зачетом времени содержания его под стражей до постановления приговора в период с 12 января 2011 года по 30 марта 2011 года включительно.

Начало срока 31.03.2011 года. Конец срока 11.01.2018 года.

Рассмотрев ходатайство осужденного Б. об условно-досрочном освобождении от наказания, выслушав мнения представителя администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес>, прокурора, исследовав материалы личного дела, суд отказал осужденному Б. в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона. Ссылаясь на ч.1 ст. 79, ч.4 ст. 80 УК РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ, п.п. 6, 20 постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что при рассмотрении ходатайства данные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ были нарушены. В обжалуемом постановлении суда отсутствуют сведения о том, какие нарушения, установленные порядком отбывания наказания, он совершил, оценка их тяжести, указание на время, прошедшее со дня последнего взыскания, а также отсутствуют мотивы, основанные на рассмотренных судом доказательствах, на основании которых, суд пришел к убеждению, что для своего исправления он, Б., нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в обосновании своих выводов сослался на мнение администрации и мнение прокуратуры, возражавших против удовлетворения ходатайства без указания мотивов. Ссылаясь на доказательства, на основании которых суд пришел к убеждению в том, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, не привел в постановлении подробного описания своих выводов со ссылкой на материалы дела, которые суд также не рассмотрел и не сделал объективную оценку. Суд не выяснил противоречия в позиции администрации учреждения, а также не выяснил у администрации, какой именно надо период времени для того, чтобы применить к нему условно-досрочное освобождение.

Приводя данные характеристики, отмечает, что в ней отсутствуют сведения о том, что он не встал на путь исправления.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение в соответствие с требованиями закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указал, что после изучения протокола судебного заседания, выяснились новые обстоятельства, связанные с оглашенными документами.

Считает, что суд сделал неправильные выводы относительно позиции администрации исправительного учреждения о его нестабильном поведении. Суд не выяснил, какие выводы он делал неправильно и как на его освобождение эти выводы могут повлиять, о каких выводах идет речь.

Также указывает, что после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о решении сноса <адрес> в <адрес>, можно сделать неправильные выводы, что ему негде проживать после освобождения, в связи с чем, просит приобщить ряд документов и запросить в Администрации по месту жительства более подробное объяснение, где именно он будет проживать и точный адрес. Считает, что в случае досрочного освобождения от наказания может жить по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В суде апелляционной инстанции осужденный Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Калько Е.Н. просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Б., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности, отношения осужденного к преступлению.

Так, суд принял во внимание, что Б. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристики ДД.ММ.ГГГГБ. прибыл в учреждение ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес> из ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> для прохождения <данные изъяты>. После распределения в отряд трудоустроен. К труду относиться добросовестно, работает сосредоточено, ровно на протяжении всего рабочего времени. По характеру спокоен, уравновешен, эмоционально устойчив. Вежлив в общении с администрацией учреждения и осужденными. Указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. За время пребывания в местах лишения свободы имеет 4 взыскания, 3 из которых являются водворением в штрафной изолятор и 19 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни учреждения. В ФКУ ЛИУ-8 режим содержания не нарушал и меры поощрения также не применялись. Дружеские отношения поддерживает с различной категорией осужденных. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает не всегда правильные. Имеет среднее образование. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Осужденный Б. характеризуется положительно, но применить условно-досрочное освобождение в соответствии со ст. 175 УИК РФ нецелесообразно, так как наблюдается нестабильное поведение.

Достоверность и объективность характеристики, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку характеристика является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности. Характеристика не оспорена осужденным.

В соответствии с законодательством положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Б. имеет 19 поощрений. А также 4 взыскания (ДД.ММ.ГГГГ год - не заправил спальное место – ШИЗО 5 суток; ДД.ММ.ГГГГ – нарушение формы одежды - выговор; ДД.ММ.ГГГГ – хранение запрещенных предметов - ШИЗО 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ – курение в неотведенных местах - ШИЗО 15 суток). Взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Характер и тяжесть совершенных нарушений свидетельствуют о пренебрежительном отношении со стороны осужденного Б. к Правилам внутреннего распорядка в исправительном учреждении, которые обязан соблюдать каждый осужденный. Мера взыскания, назначенная осужденному за нарушение, свидетельствует о характере и тяжести содеянного. Имеющиеся в справке взыскания не отменены, а поэтому суд обоснованно привел их в своем решении при оценке поведения осужденного за время отбывания наказания.

Согласно ходатайства братии мужского монастыря Нило-Столобенской пустыни от ДД.ММ.ГГГГ№, Б. является активным прихожанином храма во имя святого апостола Андрея Первозванного в ФКУ ЛИУ-8 (<адрес>), стремится исправить свою жизнь в соответствии с христианскими нормами, регулярно исповедуется и причащается. Активно участвует в работах по строительству храма, помогает в подготовке и проведении богослужений, крестных ходов и т.п., для многих его поведение является примером, братия монастыря Нило- Столобенская пустынь ходатайствует перед судом о замене наказания Б. на более мягкое с учетом статей 73 и 80 УК РФ.

Кроме того, учел суд мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного. Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Б. также учтено.

Учитывая, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и что именно эти основания послужили для поощрения Б. администрацией исправительного учреждения, суд обоснованно расценил, что указанные сведения о возможности исправления осужденного без контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения невозможны в настоящее время.

Следует отметить, что после отказа суда в ходатайстве об условно-досрочном освобождении осужденный не только отличался положительными моментами, но и совершал нарушения, за которые водворялся в ШИЗО.

Иных данных, кроме применения мер поощрения в период с 24.04.2013 года по 18.05.2016 года, оснований их применения, позволяющих прийти к заключению, что осужденный Б. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, в деле нет.

Отношение осужденного к труду как к необходимости, наличие положительных аспектов не может в полной мере свидетельствовать об утрате осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания с учетом конкретных обстоятельств, которые исследовал и оценил суд при рассмотрении ходатайства.

Наряду с имевшимися нарушениями за время отбывания наказания, осужденный не всегда делает правильные выводы после посещения мероприятий воспитательного характера, что не может характеризовать его положительно.

Учитывая все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Б. У суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку имеющиеся у Б. положительные данные, хотя и свидетельствуют о наличии у него тенденции к исправлению, однако они не достаточны для признания его достигшим той степени исправления, которое позволило бы считать, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом материалов, представленных суду.

Данных для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, судом рассмотрены, о чем вынесены соответствующие решения.

Участникам процесса, в том числе осужденному, были созданы все условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный участвовал при рассмотрении поданного им ходатайства и имел возможность задать представителю администрации вопросы, данным правом осужденный не воспользовался. Замечаний относительно указанного обстоятельства подано не было.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Б. учитывались все данные, имеющиеся в материале, в том числе наличие места жительства и места роботы. Однако данные обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для освобождения Б. условно-досрочно от отбывания наказания.

Суд не оспорил данные о социальной адаптации осужденного, гарантии его места жительства, а поэтому оснований для запроса о предоставлении жилья осужденному не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 11.07.2017 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: