Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Блехарского К.В. на постановление Советского районного суда г.Новосибирска от 14 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

БЛЕХАРСКОГО К. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

о принятии мер по охране его имущества, поданного в порядке ст.313 УПК РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 14 января 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Блехарского К.В. о принятии мер по охране его имущества, поданного в порядке ст.313 УПК РФ, а именно: кота бенгальской породы по кличке Макс.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденный Блехарский К.В. подал апелляционную жалобу о его отмене.

По доводам жалобы осужденного Блехарского К.В., при рассмотрении его ходатайства судом нарушены положения ст.ст.11, 15, 16 УПК РФ; ст.ст.45, 46, 48, 52, 53 Конституции РФ в их взаимосвязи с ч.2 ст.50 УПК РФ, ст.ст.47, 51, 52 УПК РФ; не учтены разъяснения п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 29; нарушено право на защиту.

Заслушав мнения прокурора Милюкова И.С., осужденного Блехарского К.В., адвоката Платоновой В.А., проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.4 ст.313 УПК РФ, решения, предусмотренные ч.ч.1-3 ст.313 УПК РФ, в том числе, о сохранности имущества, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц как одновременно с постановлением приговора, так и после его провозглашения, то есть в порядке исполнения приговора суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.47 УПК РФ, обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с ч.8 ст.12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ и ч.8 ст.12 УИК РФ, это требование закона распространяется и на осужденного, что вытекает также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П, о том, что право обвиняемого на помощь адвоката должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом вышеуказанные требования и положения закона не соблюдены.

Как видно из материалов дела, при подготовке судебного заседания осужденному Блехарскому К.В. право пользоваться услугами защитника не разъяснялось; мнение о необходимости участия защитника при рассмотрении его ходатайства не выяснялось.

В судебном заседании у осуждённого также не выяснялось мнение о необходимости участия защитника при рассмотрении его ходатайства; вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного без участия адвоката не обсуждался.

Письменного заявления об отказе от защитника, оформленного надлежащим образом в порядке ч.1 ст.52 УПК РФ от осужденного не поступало. Участие защитника в судебном заседании судом обеспечено не было. Ходатайство осужденного рассмотрено без участия адвоката.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права осужденного Блехарского К.В. на защиту.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Учитывая нарушение права осужденного на защиту, что затрагивает основы уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

При таком положении, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы жалобы по существу ходатайства подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, обеспечить выполнение требований закона, и с учетом установленного, принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г.Новосибирска от 14 января 2022 года в отношении осужденного Блехарского К. В. отменить.

Материал по ходатайству осужденного Блехарского К.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Блехарского К.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда: (подпись) И.И.Волосская