Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03 сентября 2018 года, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» ФИО5 от 26 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 16 октября 2017 года (КУСП №6813 от 16.10.2018) оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В., изложившего обстоятельства дела; мнение прокурора Масленникова Е.В., просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в Ржевский городской суд Тверской области с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2018 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» ФИО5 по ее заявлению о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ.

Свои требования обосновывала тем, что проверка по заявлению проведена поверхностно и носит безосновательно затяжной характер, обладающий признаками волокиты.

Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно установлено наименование юридического лица, изложенные в нем факты искажают действительность, а по материалу не выполнен ряд необходимых проверочных мероприятий.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, пришел к выводу, что действия УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» ФИО5 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на требованиях закона.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление незаконным и нарушающим ее права, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2018 года.

В обоснование указывает, что по результатам проверки участковым уполномоченным полиции вынесено незаконное постановление, поскольку оно принято неуполномоченным на то должностным лицом, а срок проведения проверки выходит за рамки, предусмотренные УПК РФ.

В обжалуемом постановлении неверно установлено наименование юридического лица, представителем которого является ФИО6, и приводятся факты, искажающие действительность, а оценка событий, учитывая неоднократную отмену первоначального и последующих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, носит тенденциозный и формальный характер.

Выводы постановления не соответствуют принятому 29 мая 2018 года апелляционному определению Тверского областного суда, подтвердившему грубые нарушения прав заявителя и норм законодательства РФ.

При повторной проверке не оценены доводы заявителя, касательно выхода из строя в результате самоуправных действий бытовой техники, а в качестве мотивов для отказа в возбуждении уголовного дела указано отсутствие существенного ущерба заявителю, однако не приведены критерии и мотивы, по которым должностное лицо органа полиции оценило причиненный вред в качестве не существенного.

Обращает внимание, что при проверке не опрошены лица, непосредственно производившие демонтаж электрического оборудования, а в обжалуемом постановлении не дана оценка их объяснениям и действиям.

Судом первой инстанции сделана неверная оценка содержанию требований жалобы, а положения ее мотивировочной части в полном объеме не рассматривались.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ, а также судья должен дать оценку принятому решению с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2018 года, вынесенного УУП МО МВД России «Ржевский» ФИО5 по заявлению ФИО1, нормы уголовно – процессуального законодательства, регламентирующие порядок принятия названного процессуального решения, сотрудниками правоохранительных органов соблюдены.

Из материалов судебного производства видно, что 16 октября 2017 года в МО МВД России «Ржевский» поступило заявление ФИО1 по факту отключения электроэнергии в ее доме после ремонтных работ, выполненных представителями «<данные изъяты>».

По результатам проведенной по данному заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН России «Ржевский» ФИО5 26 февраля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Суд пришел к справедливому заключению о том, что проверка по материалу проведена уполномоченным на то должностным лицом, однако как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так и постановление суда, подтвердившее его правильность, законными, обоснованными и надлежаще мотивированными признать нельзя.

Свои выводы об отсутствии в действиях руководителя «<данные изъяты>» ФИО6 состава преступления дознаватель обосновывал тем, что факт причинения имущественного вреда ФИО1, а также умысел ФИО6 на совершение противоправного деяния, не установлены.

Между тем, исходя из диспозиции ст. 330 УК РФ уголовная ответственность за самоуправство наступает не только в случае причинения гражданам имущественного ущерба, но и наступления другого существенного вреда, связанного с ограничением их прав и свобод.

В объяснениях дознавателю и суду ФИО1 сообщила, что 19 октября 2017 года, то есть около года назад, прекращено электроснабжение принадлежащего ей дома, но какой – либо оценки этим действиям представителей церкви на предмет существенности наступившего от прекращения энергоснабжения вреда в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 мая 2018 года признаны незаконными действия Местной религиозной организации «<данные изъяты>» по демонтажу электроопоры и электропровода, применявшихся при подаче электроэнергии на земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, указал, что названное определение является более поздним судебным актом по отношению к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, а установленные им фактические обстоятельства, сами по себе не предопределяют выводы о виновности обвиняемого по уголовному делу.

Действительно, установленные решением суда по гражданскому делу фактические обстоятельства, относящиеся к материалу проверки по заявлению ФИО1, не могут предопределять виновность в преступлении кого – либо из представителей церкви, однако апелляционным определением подтверждена незаконность их действий, связанных с демонтажом оборудования, обеспечивающего электричеством дом ФИО1, и данный факт требует дополнительной оценки в рамках ст.144 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03 сентября 2018 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, – отменить.

Признать незаконными действия органа дознания МО МВД РФ «Ржевский», связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2018 года по заявлению ФИО1 о преступлении, зарегистрированном в КУСП №6813 от 16 октября 2017 года.

Обязать руководителя органа дознания МО МВД РФ «Ржевский» устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв