Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Омарова А.М. на постановление Новолакского районного суда от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Новолакскому району Загалаева И.З. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Абуевой Р.И., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Гюльмагомедова А.У., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 Н.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Новолакскому району Загалаев И.З. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство следователя согласовано с Врио начальника СО ОМВД России по Новолакскому району Керимовым А.А.

Постановлением Новолакского районного суда от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано, уголовное дело возвращено руководителю СО ОМВД России по <адрес>.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Омарова М.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что ФИО2 Н.А. полностью признал свою вину и в судебном заседании поддержал ходатайство следователя и просил назначить судебный штраф, защитник обвиняемого также поддержал ходатайство и просил его удовлетворить, потерпевший ФИО2 Г.У. также не возражал против удовлетворения ходатайства и подтвердил, что нанесенный ему ущерб возмещен, в связи с чем у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство следователя рассмотрено в срок свыше 10 суток с момента поступления ходатайства в суд. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно:

если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства,

если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям,

если отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Решение суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя обосновано тем, что фактические обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, не соответствуют установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства обстоятельствам.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 Н.А. в судебном заседании заявил, что полностью признает свою вину и просит прекратить уголовное дело в отношении него с назначением судебного штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоответствии сведений об участии ФИО1 в совершенных преступлениях, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции, в обоснование своего вывода о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства указал на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о получении следователем согласия обвиняемого ФИО1 на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, а также тем, что ФИО2 Н.А. в судебном заседании отрицал получение им копии постановления следователя о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ФИО2 Н.А. полностью признал свою вину и поддержал ходатайство следователя и просил назначить судебный штраф, а также не отрицал то обстоятельство, что он учинил подпись в вышеуказанном постановлении следователя, о его получении.

Более того, указанные обстоятельства не оспариваются и в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводам суда первой инстанции о неполучении обвиняемым ФИО11 копии постановления следователя и об отсутствии согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Омарова А.М. удовлетворить.

Постановление Новолакского районного суда от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Новолакскому району Загалаева И.З. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Ходатайство следователя и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов