Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 08 декабря 2021 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Бельтикова Р.А. в интересах подозреваемого ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 года, которым разрешено по уголовному делу № наложение ареста на имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника Бельтикова Р.А., прокурора Яроша Ю.А., которые поддержали доводы жалоб о незаконности судебного решения и его отмене с возвращением на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 августа 2021 года следователь СУ УМВД России по <адрес>ФИО3 с согласия зам. начальника следственного органа обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о наложении ареста на жилые помещения в <адрес>, принадлежащие подозреваемому.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 года ходатайство следователя СУ УМВД России по <адрес> удовлетворено частично, на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей наложен арест, ФИО1 запрещено распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества, а также его уничтожение.

В апелляционной жалобе защитник Бельтиков Р.А. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П, указывает на отсутствие в решении суда первой инстанции оснований для наложения ареста на имущество, а также срока ареста. Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека, суд первой инстанции не учел регистрацию несовершеннолетних детей ФИО1 в квартире, на которую наложен арест, и отсутствие у них другого места для проживания. Анализируя положения п. 2.1 постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, отмечает, что стоимость арестованной квартиры превышает предполагаемый ущерб от инкриминируемого преступления. Кроме того, преступление совершено в группе, что также предполагает и солидарное возмещение ущерба. Просит постановление Абаканского городского суда от 12 августа 2021 года отменить с вынесением нового решения.

В апелляционной жалобе ФИО4, действующий в интересах ФИО2, оспаривает законность постановления суда. Анализируя положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, указывает, что квартира, на которую судом наложен арест, является единственным помещением для проживания ФИО2 и ее несовершеннолетних детей. Отмечает, что в постановлении не указан срок, на который наложен арест. Полагает, что решение суда первой инстанции влечет несоразмерное ограничение права собственности на неопределенное время. Просит постановление Абаканского городского суда от 12 августа 2021 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность, обоснованность и мотивированность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если оно постановлено с нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указанные нормы закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Как следует из представленных материалов, следователь обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на жилые помещения в <адрес> по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящиеся в собственности ФИО1

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, разрешил наложить арест только на принадлежащую ФИО1 квартиру в <адрес> по адресу <адрес> указав на отсутствие ограничения права и обременений на данную квартиру и кадастровую стоимость, несущественно превышающую сумму вменяемого ущерба.

Однако при рассмотрении ходатайства следователя судом не дана оценка доводам следователя и приведенному в ходатайстве основанию наложения ареста на имущество.

Рассматривая вопрос об объеме обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает недостаточность сведений, представленных органом следствия.

В материалах, представленных в суд, имеется неподписанное следователем постановление о признании потерпевшим ГКУ «<данные изъяты>», из которого также не следует, что у данной организации по уголовному делу имеется процессуальный статус. Сведения о предъявлении гражданского иска, о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком отсутствуют, в связи с чем выводы суда о необходимости принятии необходимых мер для обеспечения гражданского иска и возмещении причиненного вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Судом первой инстанции не рассмотрены по существу и не оценены доводы, приведенные в ходатайстве следователем, а изложенные в постановлении основания для принятия решения не соответствуют основаниям, закрепленным нормами уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, с учетом неполноты имеющихся в представленных материалах сведений, суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить новое решение, поэтому материалы подлежат направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, истребовать необходимые сведения и принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, обеспечив в настоящее время возможность на участие в судебном заседании всех лиц, чьи права и интересы затрагиваются данным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 года, которым разрешено по уголовному делу № наложение ареста на имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить.

Ходатайство следователя о наложении ареста на жилое помещение, принадлежащее ФИО1, с приложенными материалами направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева