Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Завалюева А.В. и Гуркина А.К. на частное постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Грибановским районным судом <адрес> в адрес президента Адвокатской палаты <адрес> вынесено частное постановление, которым обращено внимание на нарушения адвокатами Завалюевым Александром Викторовичем регистрационный №, удостоверение 2292 от ДД.ММ.ГГГГ, Гуркиным Андреем Константиновичем регистрационный №, удостоверение 2734 от ДД.ММ.ГГГГ, требований установленных УПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката, а так же принять меры к их устранению в дальнейшей работе.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник Завалюев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судебным решением. Защитник обращает внимание, что его неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была вызвана Указом Президента Российской Федерации об объявлении нерабочими днями с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он посчитал, что рассмотрение уголовного дела в отношении Кулаковой Н.А., Кулакова А.В. и Мазбутова М.Т. ДД.ММ.ГГГГ не состоится. Обращает внимание, что срыв судебного заседания произошел не по его вине, поскольку подсудимый Кулаков А.В. не был доставлен в судебное заседание сотрудниками УИИ. Полагает, что нарушения федерального законодательства и Кодекса профессиональной этики им не допущено, так как он не совершал недобросовестных действий. Нарушения права на защиту подсудимой им не допущено, так как Кулакова Н.А. не участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить судебное решение.

Адвокат Гуркин А.К. в апелляционной жалобе выразил несогласие в частным постановлением, просил его отменить, мотивируя свою процессуальную позицию тем, что выводы суда о его неявке в судебное заседание без уважительных причин, не являются обоснованными. Считает, что суд письменно не извещал его и адвоката Завалюева А.В. о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на Указ Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ установлены не рабочие дни, поэтому полагает, что действие настоящего Указа распространяется на него, как на защитника по уголовному делу. Обращает внимание, что в Грибановском районном суде периоды с 4 по ДД.ММ.ГГГГ объявлены не рабочими днями, поскольку об этом издан приказ № «Об организации дежурства и определении минимально возможной численности судей и федеральных государственных гражданских служащих Грибановского районного суда <адрес> с 01 по ДД.ММ.ГГГГ». Считает, что п. 1.3 указанного приказа определяет рассмотрение в нерабочие дни дел безотлагательного характера и иных материалов. Считает, что для судьи Грибановского районного суда <адрес> Карповой И.С. установлен день дежурства ДД.ММ.ГГГГ и об этом судья узнала после того, как отложила рассмотрение уголовного дела в отношении Кулакова А.В., Кулаковой Н.А. и Мазбутова М.Т. на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд не известил участников процесса о том, что в нерабочий день будет осуществляться рассмотрение уголовного дела, не относящегося к категории безотлагательных. Считает, что им не нарушено действующего законодательства и право на защиту Кулакова А.В. так же не нарушалось, поскольку последний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал.

И.о. прокурора <адрес> Кабанков К.А. в возражениях на апелляционные жалобы изложил доводы о несогласии с ними. Прокурор считает, что отсутствие у защитников информации о дежурстве председательствующего ДД.ММ.ГГГГ не освобождает их от необходимости участия в судебном заседании, назначенное заблаговременно, поэтому просит оставить судебное решение без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Доложив содержание принятого судебного решения, проверив материалы выделенного производства, оценив доводы жалоб, поданных на них возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является необоснованным и незаконным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что является основанием к отмене постановления в порядке ст. ст. 389.15-389.16 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а так же другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, рассматриваемого Грибановским районным судом <адрес> в отношении подсудимых Мазбутова М.Т., Кулаковой Н.А. и Кулакова А.В., следует, что рассмотрение данного дела по ходатайству государственного обвинителя отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 13.00 часов. (т. 2 л. д. 145-149)

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился государственный обвинитель-прокурор <адрес> Козлов Ю.В., подсудимый Мазбутов М.Т. и его защитник Ефанова О.С. В судебное заседание не явились: подсудимые Кулаков А.В., содержащийся под домашним арестом, подсудимая Кулакова Н.А., находящаяся под подпиской о невыезде, их защитники Гуркин А.К. и Завалюев А.В., соответственно. По причине неявки указанных лиц судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09.00 часов (т. 4 л. д. 71 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут проведено судебное заседание, которое отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания государственный обвинитель Козлов Ю.В. заявил ходатайство о вынесении частного постановления в отношении адвокатов Гуркина А.К. и Завалюева А.В. по факту их неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, так как в предыдущих судебных заседаниях разрешался вопрос относительно действий уголовно-исполнительной инспекции, не доставившей в судебное заседание Кулакова А.В. и об изменении меры пресечения в отношении Кулаковой Н.А., не явившейся в судебное заседание и, оснований признать неявку защитников уважительной, не имеется.

Грибановский районный суд <адрес>, выслушав стороны, ДД.ММ.ГГГГ в отношении защитников Гуркина А.К. и Завалюева А.В. вынес частное постановление.

Принимая названное решение, суд первой инстанции указал, что доводы защитников об объявлении нерабочих дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они не явились в суд ДД.ММ.ГГГГ, районный суд оценивает как неубедительные. В постановлении суда отражено, что дела, назначенные к рассмотрению в Грибановском районном суде <адрес> в нерабочие дни с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, переносу не подлежат. На указанные даты составлен график работы судей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судье Карповой И.С. установлено дежурство. Об этом имелась информация на сайте суда, в том числе стороны были извещены о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд мотивировал своё решение длительностью рассмотрения уголовного дела, срок рассмотрения которого существенно затягивается, чем нарушаются положения закона о разумном сроке уголовного судопроизводства и конституционные права граждан, в том числе право на защиту подсудимых.

С указанным решением суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Оценивая причины неявки в судебное заседание защитников Завалюева А.А. и Гуркина А.К., судом неверно были установлены фактические обстоятельства, при которых названные защитники не явились в суд, а так же причины такой неявки.

Суд первой инстанции не учёл, что в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не явились не только названные защитники, но и не был доставлен подсудимый Кулаков А.В., а так же не явилась подсудимая Кулакова Н.А.

Так, сотрудниками государственного органа, контролирующего нахождение подсудимого Кулакова А.В. под домашним арестом, в судебное заседание не осуществлялась доставка последнего.

Поскольку Кулаков А.В. в суд не доставлялся, его супруга подсудимая Кулакова Н.А., проживающая вместе с Кулаковым А.В. по месту нахождения последнего под домашним арестом, в суд так же не явилась. Оценка неявки подсудимой Кулаковой Н.А. ранее дана судом апелляционной инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 60-63).

Доводы, защитников Завалюева А.В. и Гуркина А.К. о личном восприятии содержания Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», как возможность неявки в суд на ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно восприняты судом как грубое нарушение закона. Утверждения Грибановского районного суда <адрес> о том, что защитники Завалюев А.В. и Гуркин А.К. умышленно сорвали судебное разбирательство и нарушили право подсудимых на защиту, не могут быть признаны обоснованными, так как подсудимые Кулакова Н.А. и Кулаков А.В., соответственно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали. Неявка адвокатов Завалюева А.В. и Гуркина А.К. в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом апелляционной инстанции как неверное понимание содержания вышеуказанного Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом обязанности проверять график работы суда на его официальном сайте на стороны не возложена.

Напротив, как обоснованно отразил в суде апелляционной инстанции прокурор Щепкина О.Ю., именно на суд первой инстанции возложена обязанность организации судебного разбирательства названного уголовного дела, при которой суду следовало дополнительно известить участников судебного разбирательства, с учётом новых обстоятельств, вызванных Указаом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Наряду с указанным, в материалах дела отсутствуют сведения от ДД.ММ.ГГГГ о принятых судом мерах выяснения причин неявки в судебное заседание защитников путем составления телефонограмм. Возможность объявления перерыва для выяснения причин неявки в суд, Грибановским районным судом не использовалась.

Одновременно с этим, приказ председателя Воронежского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации дежурства и определении минимально возможной численности судей и федеральных государственных гражданских служащих Воронежского областного суда», на который ссылается суд в частном постановлении (т. 2 л. д. 216 оборот), не распространяет своё действие на участников уголовного судопроизводства, поскольку носит своей целью регулирование деятельности судов <адрес>.

Утверждения суда первой инстанции о длительности рассмотрения дела, неоднократные отложения судебного разбирательства, срок которого затягивается, не относятся к вопросу наличия оснований для применения мер воздействия за неявку защитников в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с доводами защитника Гуркина А.К. о том, что единичный случай его неявки по уголовному делу в отношении Кулакова А.В. не может быть признан злостным нарушением закона и явным неуважением к суду с его стороны.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о грубом нарушении положений норм УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей являются преждевременным, поскольку грубого нарушения вышеуказанных положений законов и нормативно-правовых актов, не установлено.

Таким образом, судебное решение подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб защитников Завалюева А.В. и Гуркина А.К.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Частное постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты <адрес> на нарушения адвокатами Завалюевым Александром Викторовичем регистрационный №, удостоверение 2292 от ДД.ММ.ГГГГ, Гуркиным Андреем Константиновичем регистрационный №, удостоверение 2734 от ДД.ММ.ГГГГ, требований установленных УПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья С.А. Черник