Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андронович А.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2021 года, которым производство обыска в жилище обвиняемого Ратушняка Е.А. по адресу: <адрес> признано законным.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления адвоката о необходимости отмены постановления, прокурора о его законности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

15 октября 2021 года СУ УМВД России по г. Абакану в отношении Ратушняка Е.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В рамках производства по названному уголовному делу следственным органом 15 октября 2021 года в период с 21 часов 43 минуты до 22 часов 02 минуты в случае, не терпящем отлагательства, произведен обыск в жилище Ратушняка Е.А. по адресу: <адрес>, о чем 18 октября 2021 года уведомлен Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2021 года производство обыска в жилище Ратушняка Е.А. признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Андронович А.А. выражает несогласие с решением суда, как незаконным. Отмечает, что суд необоснованно отклонил довод стороны защиты о том, обыск проведен неуполномоченным на это лицом. Представленное следователем поручение на его производство оперативными службами, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не содержит даты его направления в полицию, а также отметки о получении исполнителем. Иных документов, подтверждающих полномочия оперуполномоченного на проведение обыска, по мнению автора жалобы в деле нет. Из содержания протокола обыска неясно, в каком объеме Ратушняку Е.А. были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности. Отмечает, что протокол обыска составлен с нарушением требований п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют имя и отчество кинолога, участвовавшего в производстве обыска, что не позволяет достоверно идентифицировать присутствующих при проведении следственного действия лиц. Сообщает, что протокол обыска изготовлен рукописным текстом, который трудно читаем. Копия протокола Ратушняку Е.А. не вручена. По мнению апеллянта, поскольку в ходе обыска ничего не изъято, а в исследуемом жилом помещении никто не проживает, следственное действие направлено исключительно на подавление воли Ратушняка Е.А. к противодействию. Просит постановление отменить, признать производство обыска незаконным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо лица могут находиться предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, обыск может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства обыска уведомляет (с приложением соответствующих документов) судью и прокурора о производстве обыска для проверки законности решения о его производстве.

Из представленных материалов усматривается, что уведомление о производстве обыска в жилище направлено в суд следователем в соответствии с его компетенцией, определенной ст. 38, ст. 165 УПК РФ, с соблюдением сроков и требований, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Уведомление о производстве обыска поступило в суд и было рассмотрено судьей в установленном порядке в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления и приведением мотивов, по которым производство обыска было признано законным.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ. При этом дальнейшее обнаружение или не обнаружение искомых объектов не может оказать влияние на законность и обоснованность принятого судом решения.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для производства обыска в жилище Ратушняка Е.А. представлены суду, оснований сомневаться в их достоверности не имелось.

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, уведомление следователя правомерно рассмотрено судом по месту нахождения следственного органа, производящего расследование по уголовному делу.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных документов, обыск был произведен в присутствии понятых, кинолога Т. и проживающих по данному адресу Ратушняка Е.А. и Ф.

Вопреки доводам защиты все права, предусмотренные УПК РФ, всем участвовавшим лицам, были разъяснены, в том числе и право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска в жилище в порядке, установленном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

При производстве обыска в соответствии со ст. 166 и ст. 167 УПК РФ составлен протокол. Согласно которому, никаких замечаний и возражений от присутствующих при обыске лиц не поступило. Проведение обыска в вечернее время было продиктовано обстоятельствами, не терпящими отлагательства, о чем следователем было вынесено постановление (л. д. 20 - 22).

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что обыск проводился уполномоченным лицом, на основании поручения следователя, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ (оборот л.д. 19). Достоверные и допустимые доказательства этому в деле имеются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение обоснованно, мотивированно и законно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2021 года о признании законным производство обыска в жилище Ратушняка Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андронович А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фокин