Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фировского района Михайлова С.Г. на постановление Фировского районного суда Тверской области от 05 сентября 2018 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Фировского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется органами предварительного расследования в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

В ходе предварительного судебного заседания уголовное дело в отношении ФИО возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Фировского района Михайлов С.Г., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и направлении уголовного дела в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В обоснование своих доводов указывает следующее.

Указанное судом несоответствие стало возможным вследствие имевшейся технической ошибки при написании года в дате возникновения умысла на совершение преступления.

Считает, что указание в обвинении на момент возникновения умысла не влияет на квалификацию ее действий и не является препятствием рассмотрения дела судом, так как установлено, что период совершения преступления составляет промежуток времени с 24 октября 2015 года по 05 февраля 2018 года, так как следствием установлено, что умысел на совершение преступления у нее не мог возникнуть ранее 24 октября 2015 года и позднее 05 февраля 2018 года, что подтверждается материалами проведенной инвентаризации и заключением эксперта, а также показаниями допрошенных по уголовному делу лиц.

Имевшаяся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого техническая ошибка относительно даты возникновения преступного умысла может быть устранена в ходе судебного разбирательства по существу

Момент возникновения умысла существенного значения не имеет, при доказывании субъективной стороны преступление необходимо установить его наличие, а не момент возникновения.

Решение суда является необоснованным, нарушает права потерпевшего и подсудимой на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Мотивируя свое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении при описании обстоятельств инкриминируемого ФИО преступления указано на возникновение у обвиняемой преступного умысла в один из дней не ранее 24 октября 2018 года и не позднее 05 февраля 2018 года и на совершение ею преступления в период с 24 октября 2015 года по 05 февраля 2018 года. Аналогичным образом описаны обстоятельства преступления и в постановлении о привлечении ФИО в качестве обвиняемой по данному делу.

Суд признал допущенное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, неустранимым в судебном заседании и исключающим возможность вынесения судом решения.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, указание органом расследования в постановлении о привлечении ФИО в качестве обвиняемой и обвинительном заключении даты возникновения у последней преступного умысла не ранее 24 октября 2018 года, то есть даты, которая еще не наступила - является очевидной технической ошибкой, которая не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участников судопроизводства и не исключает возможность постановления судом решения. Действующим законодательством не исключается возможность исправления данной ошибки судом, если при этом не нарушается право обвиняемой на защиту.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения избранную обвиняемой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фировского районного суда Тверской области от 05 сентября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО прокурору - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения ФИО оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора Фировского района Михайлова С.Г. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина