Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступления представителя (...) и прокурора Спиридоновой Л.Э., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суда с заявлением о возмещением материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ взыскано в пользу ФИО1 с (...) в качестве возмещения материального ущерба (заработной платы), причиненного в результате незаконного уголовного преследования (прекращенного по постановлению следователя от ХХ.ХХ.ХХ) (...), в том числе (...). – как индексация с учетом инфляции. В остальной части требований о возмещении материального ущерба отказано. В части требований о компенсации морального вреда производство по ходатайству прекращено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХданное постановление в части решения, которым в пользу реабилитированного ФИО1 в возмещение имущественного вреда с (...) взыскана заработная плата в размере (...). отменено и в удовлетворении требований реабилитированного ФИО1 в части возмещения заработной платы отказано. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда направлено для рассмотрения в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием, отказано. Производство по заявлению ФИО1 в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно не может быть признано законным, обоснованным и справедливым. Обращает внимание, что решение о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, вступило в законную силу и исполнено. Отмечает, что суд оставил без внимание ходатайство об исследовании материалов дела. Полагает, что в нарушение закона не установлены причины самооговора и не проведена проверка в отношении лиц, принявших заявления. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение либо изменить, удовлетворив заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (...) просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

Представитель (...) в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 также просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования. При этом, вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от степени вины органа дознания, дознавателя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в частности, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ

При таких обстоятельствах, придерживаясь также правовых позиций Конституционного Суда РФ, суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинён в результате его уголовного преследования.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла самого потерпевшего, возмещению не подлежит.

При этом по сложившейся правоприменительной практике имущественный вред не подлежит возмещению в том числе, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению неблагоприятных для него последствий. Это правило не распространяется на случаи, когда самооговор явился следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер, должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

Из представленных материалов прямо усматривается, что производство по уголовным делам, ранее возбуждённым по фактам совершения в (...) на территории (.....) и (.....), было возобновлено в связи с тем, что в (...) осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Верховного Суда Республики Карелия по п.п. "ж,з" ч.2 ст.105, ч.2 ст.162, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ в виде (...) лишения свободы, обратился в правоохранительные органы с явками с повинной, заявив, что указанные преступления совершил именно он.

В силу ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу других доказательств, являющихся относимыми и допустимыми.

В ходе проведенного предварительного расследования сведения, сообщенные ФИО1 в явках с повинной, при допросах и проверках показаний на месте объективно не подтвердились и ХХ.ХХ.ХХ следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступлений.

При этом в ходе предварительного следствия, фактически возобновленного по инициативе ФИО1 и в связи с необходимостью проверки сведений изложенных в его явках с повинной, ФИО1 был отстранен от выполнения оплачиваемых работ и эпатирован из исправительного учреждения для производства следственных действий, где отбывал наказание по приговору суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление уголовного преследования, а соответственно и этапирование ФИО1 из исправительного учреждения в следственные изоляторы, было осуществлено по его инициативе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью исследовав материалы дела, в том числе и сведения, содержащихся в вышеуказанных уголовных делах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в деле обстоятельств, свидетельствующих о применении к ФИО1 насилия, угроз, иного воздействия, в том числе со стороны указанных им «заинтересованных лиц».

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате уголовного преследования, законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе – несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства заявителя судом не допущено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов