Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, по уголовному делу №.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд

Установил:

15 октября 2021 года СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступленияч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Р.

В этот же день следователем СУ УМВД России по <адрес>В. признано не терпящим отлагательства производство обыска в жилище по месту жительства Р. по адресу: <адрес>, вынесено постановление о производстве обыска в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Производство обыска следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>А. поручено сотрудникам ОУР ОНК УМВД России по <адрес>.

На основании указанного постановления следователя 15 октября 2021 года в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес>Т. произведен обыск по указанному адресу без судебного решения.

18 октября 2021 года в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступило уведомление старшего следователя СУ УМВД России по <адрес>В. о производстве обыска в жилище и материалы, обосновывающие его производство.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2021 года производство обыска было признано законным.

В апелляционной жалобе защитник А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что суд отклонил довод стороны защиты о том, обыск проведен неуполномоченным лицом. Следователем представлено в суд первой инстанции поручение на его производство оперативными службами. Данное поручение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не содержит в себе даты его направления заместителю начальника полиции по оперативной работе УМВД России по <адрес> и получения поручения последним. Следователем в суд первой инстанции документов, подтверждающих полномочия оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес> на проведение обыска, не представлено.

Полагает, что в нарушение ст. 182 УПК РФ, в материале, представленном суду, отсутствуют сведения, что перед началом обыска, а равно и в ходе обыска оперуполномоченный Т. предпринял меры к уведомлению, участию владельца жилого помещения, а также выяснил обстоятельства, препятствующие участию владельца при проведении обыска.

Кроме того, лицо проводившее обыск, должно было уведомить Р. о возможности участия в судебном заседании при рассмотрении законности проведенного обыска, чего сделано не было и противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.12.2008 № 1076-0-11 «По жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны. Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав ч. 3 и ч. 5 ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В протоколе обыска отсутствует указание на разъяснение данного права Р. Из содержания протокола обыска неясно, в каком объеме права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, разъяснялись Р.

Кроме того, отмечает, что протокол обыска составлен с нарушением требований предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют имя и отчество кинолога Кайлачаковой, участвовавшей в производстве обыска, что не позволяет достоверно идентифицировать присутствующих при проведении обыска лиц.

Указанные нарушения влияют на решение о признании законным производства обыска. Суд первой инстанции не обратил на них внимания, тогда как непредставление документов, подтверждающих полномочия лица на производство обыска и несоблюдение процедуры обыска, ставит под сомнение законность его проведения.

Просит постановление отменить, признать незаконным производство обыска в жилище.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, обыск может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения.

В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства обыска уведомляет (с приложением соответствующих документов) судью и прокурора о производстве обыска для проверки законности решения о его производстве.

Из представленных материалов усматривается, что уведомление о производстве обыска в жилище направлено в суд следователем в соответствии с его компетенцией, определенной ст.ст. 38, 165 УПК РФ, с соблюдением сроков и требований, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Уведомление о производстве обыска поступило в суд и было рассмотрено судьей в установленном порядке в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления и приведением мотивов, по которым производство обыска было признано законным.

Принимая решение по представленным материалам, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил наличие оснований для производства обыска, обоснованность доводов об отсутствии возможности отложить обыск до получения судебного решения и признал законным производство обыска в жилище Р. по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции установил, что обыск был произведен на основании постановления следователя в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ.

В постановлении о производстве обыска указано на наличие достаточных оснований полагать, что в жилище Р. могут находиться предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, которые могут быть сокрыты (л.д. 16). Приведенные в постановлении следователя выводы соответствуют материалам дела, имевшимся в распоряжении следователя на момент принятия им решения о производстве обыска и в копиях представленным в суд.

Приведенный следователем в постановлении о производстве обыска довод о наличии исключительных обстоятельств, требующих провести обыск без судебного решения, соответствует представленным материалам. Уголовное дело в отношении Р. возбуждено 15 октября 2021 года в 19 часов 15 минут, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого. Затем, также после 15 октября 2021 года, вынесено постановление о производстве обыска после получения сведений, в том числе содержащихся в рапорте командира отделения взвода ОБ ППСП УМВД России по <адрес> (л.д. 2), дающих основания для обыска. Указанное свидетельствует об отсутствии необоснованного промедления с принятием решения о производстве обыска, при котором наличие обстоятельств, не терпящих отлагательства в проведении обыска, было бы поставлено под сомнение.

При этом следует учесть, что решение о производстве обыска в жилище Р. принято после поступления соответствующей информации о возможности нахождения там предметов, имеющих значение для дела, обыск произведен незамедлительно в вечернее время, в период с 22 часа 20 минут до 22 часов 40 минут. По указанной причине следствие было лишено реальной возможности обратиться в суд за получением судебного решения на производство обыска в жилище, а по обстоятельствам дела производство обыска в жилище Р., в отношении которого, по мнению следствия, имелись данные о причастности к преступлению, являлось неотложным, поскольку предметы, имеющие значение для дела и запрещенные к обороту, а именно – наркотические средства, могли быть сокрыты от следствия. Указанные обстоятельства в постановлении следователя приведены, в связи с чем следует признать его мотивированным, а решение о производстве обыска без получения судебного решения – обоснованным.

С учетом изложенного, не имеющий подтверждения в представленных материалах довод защитника о том, что обыск был направлен на подавление воли задержанного Р., следует признать несостоятельным.

По смыслу закона при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст.165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)".

И К., и Р. были извещены о судебном заседании, право на участие Р. и его защитника в судебном заседании реализовано, как и право на обжалование судебного решения.

Вопреки доводам жалобы защитника, протокол соответствует требованиям ст.ст. 166, 182 УПК РФ, обыск проводился с участием понятых, в присутствии Р. и К. – собственника обыскиваемого жилого помещения. (л.д. 17-19) Каких-либо заявлений и ходатайств после проведения обыска от участвовавших лиц не поступило, копия протокола вручена К. Обязательности вручения копии протокола каждому из участников производства обыска, в данном случае –Р., закон не предусматривает (ч. 15 ст. 182 УПК РФ). При этом Р., как и другие участники следственного действия с содержанием протокола был ознакомлен, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не указаны данные участвовавшего кинолога и собственника помещения, не являются обоснованными. Как следует из протокола, в нем имеются фамилии и инициалы участвовавших лиц, в том числе указываемых в апелляционной жалобе. Согласно акту о применении служебной собаки (л.д. 20) в производстве обыска принимал участие кинолог Т., что также отражено в протоколе обыска.

Судом установлено, что обыск проводился уполномоченным лицом с учетом положений ч. 4 ст. 157 УПК РФ на основании поручения следователя, направленного в орган дознания в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. (л.д. 23-24)

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в отдельном поручении отметки о дате и времени направления его и поступления в ОНК УМВД России по <адрес> не ставят под сомнение полномочия сотрудников данного подразделения на производство обыска. Как указано выше, решение о производстве обыска принято в вечернее время, в связи с чем возможности регистрации внутриведомственного движения процессуальных документов отсутствовали. В то же время какие-либо препятствия для личной передачи отдельного поручения на производство обыска следователем руководителю подразделения уголовного розыска отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, и основания для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2021 года о признании законным производства обыска в жилище Р. по адресу: <адрес>, при расследовании уголовного дела № оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: обвиняемый Р. содержится в <адрес>