Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Николаевой А.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года, которым

ходатайство Николаевой А.С. удовлетворено частично.

Постановлено рассрочить уплату оставшейся не оплаченной суммы гражданского иска в размере 3 501 333, 02 рубля по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года на 36 месяцев, с оплатой ежемесячно 97 259, 25 рублей (с учетом солидарности взыскания 48 629, 63 рублей), начиная с даты вынесения решения о предоставлении рассрочки.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденной Николаевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Николаева А.С. по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года осуждена по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ (по 4 эпизодам), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 18 эпизодам), ч. 4 ст. 159.6 УК ТФ (по 23 эпизодам), ч. 2 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, окончательно к 8 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением определенных обязанностей. Этим же приговором осуждена Попова М.В.

По приговору с Николаевой А.С. и Поповой М.В. взысканы солидарно в пользу ОА «********» 743 000 рубля, в пользу ПАО «********» 583 035 рублей, в пользу КБ «********» (ООО) 859 830 рублей, в пользу ПАО «********» 1 337 100 рублей, кроме того с Николаевой А.С. взысканы в пользу Н. 12 640 рублей.

Осужденная Николаева А.С. обратилась в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора в части гражданских исков ОА «********», ПАО «********», КБ «********» и ПАО «********».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Николаева А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что размер ежемесячного платежа несоразмерен ее заработной плате. Считает, что судом не учтены положения Конституции РФ, которыми установлены защита семьи, материнства и детства, обязанность заботы о детях (ст. 38), а также гарантировано социальное обеспечение для воспитания детей (ст. 39). Полагает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовал и не дал надлежащую оценку ее доводам и представленным доказательствам. По мнению осужденной, суд фактически не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировал свой вывод исчерпывающим образом. Просит отменить судебное решение с вынесением нового решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним основаниями к отмене судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, лица, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ, в том числе осужденный, а также учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства Николаевой А.С. в полном объеме не выполнены.

Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденной Николаевой А.С. рассмотрено судом в отсутствие гражданских истцов – представителей потерпевших ОА «********», ПАО «********», КБ «********» и ПАО «********», сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в материале отсутствуют.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении гражданских истцов о месте и времени рассмотрения ходатайства не позволило им реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 42, 44 УПК РФ.

Лишение судом гражданских истцов ОА «********», ПАО «********», КБ «********» и ПАО «********», чьи интересы непосредственно затронуты обжалуемым постановлением, права на участие в судебном заседании не позволило проверить данные о наличии либо отсутствии возражений потерпевших против заявленного Николаевой А.С. ходатайства, что имеет существенное значение при его разрешении по существу.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении осужденной Поповой М.В., с которой солидарно с Николаевой А.С. взысканы суммы в возмещение ущерба в пользу ОА «********», ПАО «********», КБ «********» и ПАО «********.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материал – передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы осужденной, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденной Николаевой А.С., которые подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденной Николаевой А.С. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года в отношении Николаевой А.С. отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну