Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и его защитника на приговор от 14 июня 2022 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым

ГАРИПОВ Кирилл Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 11.06.2015 Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.08.2020 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Гарипов К.А. признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный и его защитник обратились с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просили приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, вынести оправдательный приговор, поскольку:

- показания потерпевшего противоречат заключениям экспертов и протоколам следственных действий;

- показания свидетеля Свидетель №1 являются недостоверными, даны последним с целью оказания содействия потерпевшему – своему сослуживцу; после существенных изменений показаний потерпевшим в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 стали им противоречить;

- заключения экспертов опровергали показания потерпевшего в части взаиморасположения его и подсудимого в момент применения табельного оружия и само событие преступления; выводы заключения экспертов свидетельствовали о невозможности получения подсудимым ранения при обстоятельствах, которые излагал потерпевший;

- потерпевший изменил свои показания для того, чтобы они соответствовали заключениям экспертов; показания иных свидетелей также не могли быть положены в основу обвинения, поскольку последние не являлись очевидцами произошедшего, все обстоятельства знали только со слов самого потерпевшего, заинтересованного в исходе дела; некоторые показания свидетелей в части подтверждали показания подсудимого и противоречили показаниям потерпевшего;

- судом не дана оценка существенному изменению показаний потерпевшим, противоречиям его показаний показаниям свидетеля Свидетель №1 и некоторых других свидетелей;

- суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об оглашении показаний потерпевшего и назначении комплексной ситуационной судебно-криминалистической экспертизы, что имело значение для оценки как действительных обстоятельств происшествия, так и состояния здоровья осужденного связи с назначением наказания;

- отсутствовали законные основания для остановки Гарипова К.А. сотрудниками полиции, поскольку он не совершал какие-либо противоправные действия; ответственность по ст.318 УК РФ наступает только в случаях противодействия законной деятельности представителя власти;

- назначенное Гарипову К.А. наказание не соответствует его личности, тяжести преступления, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости;

- суд лишил Гарипова возможности реализовать право на защиту и существенно ограничил его право предоставлять доказательства:

- суд отказал в оглашении показаний потерпевшего в ходе очной ставки для исследования противоречий с показаниями в конце судебного следствия о взаимном расположении подсудимого и потерпевшего в момент выстрела;

- суд отказал в назначении комплексной ситуационной судебно-криминалистической экспертизы с целью проверки показаний потерпевшего о моменте применения орудия, о способности самостоятельно передвигаться после ранения, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью;

- судом отказано в приобщении объяснений Потерпевший и Свидетель №1, содержащих существенные противоречия их показаниям по уголовному делу;

- обвинение предъявлено незаконно: лицом, которому заявлен и не разрешен отвод;

- вопреки выводу суда, совокупность доказательств, подтверждающих показания Потерпевший, в деле отсутствует; имеются основания признать его показания недостоверными с учетом: вывода о направлении выстрела и показаний потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший и Гарипов всегда находились лицом к лицу; показаний свидетелей сотрудников ИК-4 Свидетель №6 – об известных со слов Потерпевший обстоятельствах ранения - при нахождении лицом к лицу, Свидетель №5 – о предполагаемом месте выстрела; несоответствия показаний потерпевшего местам обнаружения гильз;

- в приговоре не отражены показания следователя Свидетель №4, суд лишь ссылается на его показания при оценке доводов защиты;

- исключив из обвинения указание на географические координаты места преступления, суд указал на протокол повторного осмотра места происшествия от 08.02.2022, в котором они зафиксированы со слов потерпевшего, как на одно из доказательств;

- суд не признал достоверной комплексную экспертизу, предоставленную защитником как проведенную вне уголовно-процессуального законодательства, но и отклонил ходатайство о ее проведении;

- Потерпевший изменил показания, изменив места производства выстрелов на 180 м., хотя и в дневное время подтверждал первоначальные показания;

- суд не учел, что следователем не использовались специфические приборы для определения координат; суд не позволил осужденному использовать эти данные, но учел их при оценке показаний Потерпевший;

- Потерпевший менял показания, поменял их и после просмотра видео, предоставленного суду стороной защиты на флэш-накопителе, чем опроверг показания Свидетель №1 и версии обоих;

- вывод суда о причинении ему Потерпевший легкого вреда здоровью не соответствует материалам дела и медицинским документам о лечении осужденного.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу просил приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины Гарипова К.А. в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты. Показания следователя Свидетель №4 о ходе производства отдельных процессуальных действий не приведены в приговоре в качестве доказательств, однако оценены судом применительно к соответствующим доводам сторон.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств, причин не согласиться с которой ввиду её обоснованности и мотивированности не усматривается.

Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Представленные суду стороной обвинения исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и установленные судом обстоятельства совершения преступления не позволяют сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденного.

Судом тщательно проанализированы показания всех допрошенных по делу лиц и им дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полностью согласен.

Гарипов К.А. обвинялся в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки мнению стороны защиты, по делу исследована достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что Гарипов К.А. 10.12.2021 совершил указанное преступление.

Из показаний потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель №1 следует, что они, являясь сотрудниками полиции, в соответствии с полученным служебным заданием (что подтверждается исследованными служебными документами) исполняли обязанности по пресечению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в ходе чего заметили двоих мужчин (как оказалось впоследствии - Гарипова К.А. и Свидетель №2), которые в темное время зашли в лесной массив и через непродолжительное время выбежали из него с надетыми на голову шапками-балаклавами, при этом у Свидетель №2 шапка полностью скрывала лицо.

Подобное поведение Гарипова и Свидетель №2, вопреки мнению защиты, с учетом времени суток, места и целей служебных мероприятий, безусловно, вызывало подозрения, давало основания и требовало выяснений со стороны сотрудников полиции согласно положениям закона «О полиции», приведенным в приговоре, что верно оценено судом первой инстанции.

Согласно показаниям Потерпевший и Свидетель №1, когда они остановили бежавших и представились сотрудниками полиции, показав служебные удостоверения, Свидетель №2 выставил вперед руку с ножом, Гарипов также держал в руке нож, оба продолжили движение в сторону сотрудников полиции, согласно показаниям Потерпевший – Гарипов высказал угрозу порезать. После этого Гарипов, пытаясь скрыться, стал убегать, Потерпевший – его преследовать.

Согласно показаниям Потерпевший, в ходе преследования Гарипов остановился и стал делать выпады с ножом в сторону Потерпевший, высказывая при этом угрозы порезать, несмотря на то, что Потерпевший ему вновь неоднократно представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, Гарипов продолжал совершать целенаправленные выпады с ножом до тех пор, пока Потерпевший не применил оружие на поражение, причинив Гарипову ранение ноги.

Эти действия Гарипова – пытавшегося атаковать ножом сотрудника полиции Потерпевший, наблюдал свидетель Свидетель №1, следуя к Потерпевший на помощь. Сомнения стороны защиты относительно наличия у Свидетель №1 возможности наблюдать происходящее в темноте на значительном удалении несостоятельны, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия, Свидетель №1 наблюдал действия Гарипова и Потерпевший, происходившие на освещенной дороге и на фоне освещенного здания ФКУ ИК-4.

Наличие ножей у Гарипова и его спутника Свидетель №2 установлено объективно, нож Гарипова изъят на месте происшествия, его шапка-балаклава также изъята.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они с Гариповым решили, вооружившись ножами, пойти в лесной массив, чтобы попугать закладчиков наркотиков; подошедшие мужчины представились сотрудниками полиции, видел, что Свидетель №1 показывал служебное удостоверение.

Таким образом, обстоятельства совершенного Гариповым преступления установлены как последовательными показаниями потерпевшего и свидетеля-очевидца Свидетель №1 о совершении осужденным в отношении потерпевшего - который до начала конфликта представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение - угрозы применения насилия, так и подтверждающими их показаниями свидетеля Свидетель №2 – спутника осужденного, и объективными результатами осмотров места происшествия и изъятых предметов.

При этом, убедительных оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, в том числе противоречий в их показаниях, не установлено.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено. Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными.

Вопреки мнению стороны защиты, уделяющей большое значение положению тела Гарипова в момент получения ранения и исследованию соответствующих доказательств, апелляционный суд отмечает, что оценка указанного обстоятельства не имеет непосредственного отношения к оценке предшествующих ранению действий самого осужденного, и в связи с этим – какого-либо значения для существа предъявленного обвинения, не включающего последующие действия сотрудника полиции по применению оружия.

Одновременно, апелляционный суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 в связи с установленным направлением раневого канала у Гарипова - сзади наперед – при том, что согласно показаниям названных сотрудников полиции, Потерпевший и Гарипов всегда находились лицом к лицу.

С учетом активных перемещений нападающего с ножом человека вокруг обороняющегося и ответных действий обороняющегося апелляционный суд не находит оснований согласиться с мнением стороны защиты о недоступности той анатомической области, куда был ранен Гарипов, при обстоятельствах, описываемых потерпевшим и свидетелем Свидетель №1.

Кроме того, ссылки защитника на то, что Потерпевший изменил показания, т.к. никогда ранее не показывал, что забегал за спину Гарипова, не соответствуют материалам дела, поскольку именно такие показания Потерпевший давал при проверке показаний на месте 13.01.2022 (т.2,л.д.102): показывал, что забежал и произвел выстрел в направлении его правой ноги; что второй выстрел произвел до захода назад.

Отказ в оглашении показаний потерпевшего в ходе очной ставки не препятствовал оценке доказательств, поскольку показания потерпевшего, отражающие позицию защиты об их противоречивости, были достаточно исследованы в судебном следствии.

Суд обоснованно отказал в приобщении к делу и исследовании объяснений Потерпевший и Свидетель №1 из материалов дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №2, поскольку они получены по иному предмету проверки и в иной процессуальной процедуре.

Доводы осужденного о том, что Потерпевший изменил показания, изменив места производства выстрелов на 180 м., не подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Несоответствие показаний потерпевшего о местах производства выстрелов описанию мест обнаружения стреляных гильз получило мотивированную оценку в приговоре, основанную на показаниях в судебном заседании следователя Свидетель №4 о способах измерения расстояний, указанных в протоколе следственного действия, с которой апелляционный суд согласен.

Исключение из обвинения указания на географические координаты места преступления не препятствует использованию протокола повторного осмотра места происшествия от 08.02.2022, поскольку его доказательственное содержание не исчерпывалось установлением названных координат.

Ссылки защитника на выводы заключения специалистов в опровержение показаний потерпевшего Потерпевший несостоятельны. Вывод о том, что полученное ранение исключало преодоление Гариповым расстояния в 50-100 м. до входа в задние ФКУ ИК-4, где он был задержан, объективно не соответствует исследованной в суде видеозаписи, изученной и судом первой инстанции, и апелляционным судом, согласно которой Гарипов именно подбежал к названному месту – обычным бегом, с полноценными движениями, и лишь около калитки начал неестественно подворачивать правую стопу, не опирался на неё. Утверждение в заключении о расстоянии выстрела около 10-15 метров не обосновано какими-либо научными сведениями, содержащимися в исследовательской части заключения.

При этом, эксперт ФИО1 показывал суду первой инстанции, что методик определения - в какой позе находился стрелявший или потерпевший, не существует.

Предположения свидетеля Свидетель №5 о месте производства третьего выстрела, исходя из восприятия звука и громкости хлопка, не могут быть расценены как достоверное доказательство соответствующих обстоятельств.

Показания подсудимого, отрицавшего совершение им преступления, также исследованы судом и получили обоснованную оценку в приговоре как способ защиты от предъявленного обвинения, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Следует отметить, что показания подсудимого о фактически безмотивном применении сотрудником полиции огнестрельного оружия на поражение не выдерживают объективной критики.

Кроме того, показания подсудимого об обстоятельствах дела опровергаются, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №2, как в части содержания действий сотрудников полиции, подошедших к ним, так и в части целей его и Гарипова нахождения в вечернее время в лесном массиве с ножами и в шапках-балаклавах.

При этом согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 С.А. – сожительницы Свидетель №2, с его слов ей известно, что они с Гариповым намеревались совершить вымогательство в отношении лиц, нарушающих правила оборота наркотических средств.

В этой связи доводы защитника об отсутствии оснований для остановки Гарипова - поскольку он не совершал какие-либо противоправные действия и не противодействовал законной деятельности представителя власти - также не подтверждаются исследованными доказательствами.

Действиям Гарипова К.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Вопреки мнению защитника, оснований считать требование потерпевшего – сотрудника полиции - к Гарипову К.А. остановиться для установления личности и цели нахождения на патрулируемом сотрудниками полиции участке местности незаконным суд апелляционной инстанции не усматривает. Как отмечено выше, поведение Гарипова с учетом времени суток, места и целей служебных мероприятий, безусловно, вызывало подозрения, давало основания и требовало выяснений со стороны сотрудников полиции.

Потерпевший являлся представителем власти, что подтверждается исследованными судом первой инстанции служебными документами, содержащими, в том числе, сведения о присвоении ему специального звания.

Назначенное осужденному Гарипову К.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, в том числе сведениям о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе, вопреки мнению стороны защиты – состояние здоровья осужденного. При этом сведения о лечении осужденного после проведенной судебно-медицинской экспертизы и состоянии его здоровья в связи с полученным ранением исследовались и принимались во внимание судом.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Сведения о личности Гарипова К.А., не имеющего постоянного законного источника дохода, совершившего новое умышленное преступление повышенной общественной опасности при рецидиве преступлений, свидетельствуют о том, что исправительное воздействие менее строгого наказания, чем лишение свободы с реальной изоляцией от общества, не обеспечит достижения его целей.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не находит оснований для смягчения назначенного наказания и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - назначен судом правильно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, следует, что судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон; все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.271 УПК РФ.

Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Предъявление обвинения следователем, которому был заявлен отвод, не свидетельствует о незаконном предъявлении обвинения. Как следует из материалов дела, заявленные следователю отводы были разрешены руководителем следственного органа, оснований для отвода не установлено. При этом обстоятельства, изложенные стороной защиты как основания для отвода, не относились к таковым согласно требованиям ст.61 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, а также существенных нарушений уголовно–процессуального закона, предусмотренных ст.237 УПК РФ, препятствовавших постановлению приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, обоснованно зачитывая Гарипову К.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу, суд не учел, что согласно материалам дела Гарипов К.А. был фактически задержан не 11, а 10 декабря 2021 года, в связи с чем указанный день подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июня 2022 года в отношении ГАРИПОВА Кирилла Андреевича изменить:

зачесть в срок лишения свободы содержание Гарипова К.А. под стражей в периоды с 10 по 13 декабря 2021 года и с 14 июня до 28 сентября 2022 года в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.В. Гуренко