Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 мая 2019 года, которым

<данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайство об изменении территориальной подсудности дела и передаче его на рассмотрение в другой суд другого субъекта Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого ФИО и адвоката Егорновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, передать ходатайство об изменении территориальной подсудности для рассмотрения в Верховный Суд РФ, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

подсудимый ФИО обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и передаче его на рассмотрение в другой суд другого субъекта Российской Федерации, обосновав его тем, что он сомневается в объективности и беспристрастности судей <данные изъяты> районного суда г.Тулы и всего судейского сообщества Тульской области, а также прокуроров г.Тулы и Тульской области, которые вызывают у него недоверие, поскольку имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что исключает в силу положений ст.ст.61-66 УПК РФ их участие в настоящем уголовном деле и является основанием, предусмотренным ст.35 УПК РФ, для передачи уголовного дела по его обвинению для рассмотрения в другой суд другого субъекта Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства подсудимого ФИО., указав, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО по основаниям, указанным в п.«в» ч.1 ст.35 УПК РФ, не входит в компетенцию районного суда, поскольку в соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ он отнесен к разрешению председателем вышестоящего суда, в данном случае председателем Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч.ч.3,4,6 ст.125 УПК РФ. При этом суд указал, что апелляционной инстанцией ранее постановленный по настоящему уголовному делу приговор был отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, по делу назначено и 29 апреля 2019 года проведено судебное заседание. Суд пришел к выводу, что подсудимым ФИО не соблюден порядок подачи ходатайства об изменении территориальной подсудности дела.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения. Указывает, что судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда незаконно отменила ДД.ММ.ГГГГ постановленный в отношении него <данные изъяты> районным судом г.Тулы с участием присяжных заседателей оправдательный приговор и направила уголовное дело на новое рассмотрение в <данные изъяты> районный суд г.Тулы; ДД.ММ.ГГГГ года судья <данные изъяты> районного суда, принявшая уголовное дело к своему производству, незаконно вынесла постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и провела ДД.ММ.ГГГГ года судебные заседания без предварительного слушания и формирования коллегии присяжных заседателей.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено судом с грубым нарушением положений ч.1, ч.2 ст.1, ч.4 ст.7, ч.3 ст.8, 227, 35 УПК РФ и оно в силу требований ч.1 ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Приводя содержание положений ст.35 УПК РФ, указывает, что его ходатайство подлежит рассмотрению Верховным Судом РФ, им в соответствии с требованиями указанной нормы закона ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела направлено в Верховный Суд РФ через <данные изъяты> районный суд г.Тулы, в котором рассматривается уголовное дело, судья неверно указывает срок, в течение которого должно рассматриваться такое ходатайство, его ходатайство должно было быть немедленно, в течение трех суток рассмотрено, вместе с тем, судом оно рассмотрено через тридцать пять дней после его подачи; отказ суда направить его ходатайство в Верховный Суд РФ, компетентный рассматривать его ходатайство, является незаконным.

Считает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года было нарушено его право на защиту, поскольку полагает, что назначенный ему судом в порядке ст.51 УПК РФ адвокат просто физически не могла в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела, ее позиция по его защите в судебном заседании была крайне пассивной, не стала составлять апелляционную жалобу на обжалуемое им постановление суда.

Просит постановление <данные изъяты> районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела отменить и обязать <данные изъяты> районный суд г.Тулы, в производстве которого находится уголовное дело по его обвинению направить его ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении него в Верховный Суд Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.

Согласно п.«в» ч.1, ч.1.1, ч.2, ч.3 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Изменение территориальной подсудности уголовного дела по указанным основаниям допускается лишь до начала судебного разбирательства. Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по этому основанию подается в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей 1, 1.1, 2, 2.1 ст.35 УПК РФ. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по указанному основанию разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3,4 и 6 ст.125 УПК РФ в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по которому он обвиняется по ч.1 ст.222, ч.1 ст.30, ст.295 УК РФ, и передаче его на рассмотрение в другой суд другого субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции не допустил существенного нарушения указанных положений уголовно-процессуального закона и предусмотренных ч.1 ст.389.17 УПК РФ оснований к отмене либо изменению судебного постановления не имеется.

Из представленных материалов следует, что постановлением судьи Тульского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года в порядке, установленном ст.35 УПК РФ, была изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО и оно было направлено для рассмотрения в <данные изъяты> районный суд г.Тулы. Указанное решение вступило в законную силу.

Уголовное дело было рассмотрено <данные изъяты> районным судом г.Тулы по существу с участием присяжных заседателей и по делу ДД.ММ.ГГГГ года был постановлен приговор? который был отменен судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года и уголовное дело в отношении ФИО было направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства (л.д.225-235 т.2).

В соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Учитывая указанное требование закона, суд первой инстанции, в производство которого поступило уголовное дело в отношении ФИО, выполняя указание вышестоящего суда апелляционной инстанции, обоснованно, не проводя предварительного слушания по делу, назначил ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание (л.д.237-238 т.2).

Ходатайство ФИО об изменении территориальной подсудности уголовного дела поступило в <данные изъяты> районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ года - после того, как судебное заседание было назначено (л.д.239), то есть на стадии судебного разбирательства, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанное ходатайство подано подсудимым ФИО в нарушение порядка, установленного положениями ч.2 ст.35 УПК РФ, то есть оно не отвечает требованиям ч.ч.1-2.1 ст.35 УПК РФ.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что подсудимым ФИО не соблюден порядок подачи ходатайства об изменении территориальной подсудности дела суд апелляционной инстанции находит правильным.

То обстоятельство, что суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.271 УПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО. об изменении территориальной подсудности, а не возвратил его ФИО., как то предусмотрено ч.1.1 ст.35 УПК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

Указание суда на то, что в его компетенцию не входит разрешение заявленного ФИО в ходатайстве требования, является правильным.

Ссылку подсудимого ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции на необоснованно и необъективно неравное отношение суда к ходатайству об изменении территориальной подсудности, заявленному им и к ходатайству, заявленному потерпевшей С, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО подано потерпевшей ФИО в соответствии с положениями ч.2 ст.35 УПК РФ до начала судебного разбирательства по делу и рассмотрено судьей Тульского областного суда в порядке, установленном ч.ч.3, 4, 6 ст.125 УПК РФ.

ФИО ходатайство подано на стадии судебного разбирательства по делу, после того, как оно было рассмотрено по существу не только судом первой инстанции с участием присяжных заседателей, но и судом апелляционной инстанции, то есть с явным несоблюдением требований ч.2 ст.35 УПК РФ.

Между тем, уголовно-процессуальным законом, в том числе положениями ст.35 УПК РФ не предусмотрена возможность неоднократного принятия по уголовному делу решения об изменении его территориальной подсудности, тем более, когда суд уже приступил к судебному разбирательству и исследованию доказательств, а также не предусмотрено приостановление судебного разбирательства по делу для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Принятое судом решение не препятствует доступу ФИО к правосудию, дальнейшему движению уголовного дела и не затрагивает его право на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, он не лишен возможности оспаривать законность итогового решения по делу в том числе по основанию, предусмотренному п.«в» ч.1 ст.35 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы подсудимого ФИО о незаконности решения, принятого судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года в настоящем производстве рассмотрению не подлежит и может быть предметом проверки только вышестоящего по отношению к суду апелляционной инстанции суда.

То обстоятельство, что поданные ФИО в вышестоящий суд ходатайства об изменении территориальной подсудности направлялись в суд первой инстанции для рассмотрения, не является безусловным основанием для принятия судом первой инстанции решения о направлении в соответствии с ч.1.1 ст.35 УПК РФ ходатайства подсудимого об изменении территориальной подсудности и направлении уголовного дела в суд другого субъекта РФ в Верховный суд РФ. Решение суда первой инстанции должно быть рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства подсудимого об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке, установленном ст.271 УПК РФ, не в 10-дневный срок с момента его поступления в суд, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Утверждение ФИО. о том, что назначенный ему судом в порядке ст.51 УПК РФ адвокат не полном объеме ознакомилась с материалами уголовного дела и пассивно осуществляла его защиту, основан на домыслах и опровергается материалами дела: согласно протоколу судебного заседания вступившая в судебный процесс адвокат Егорнова Е.В. заявила суду, что готова осуществлять защиту ФИО и с материалами уголовного дела ознакомилась (л.д.14 т.3). Сам подсудимый ФИО после того, как его отказ от любого защитника не был принят судом, в судебном заседании заявил, что желает, чтобы его защиту осуществляла адвокат Егорнова Е.В. (л.д.15-16 т.3).

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО. и отмены либо изменения обжалуемого им постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.30 ст.295 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимым ФИО ходатайства о направлении в Верховный Суд РФ его ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям ч.2 ст.35 УПК РФ: оно подано с нарушением положений указанной нормы закона – на стадии судебного производства по уголовному делу, фактически осуществляющейся с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время; при этом положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрено приостановление производства по уголовному делу для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и доступ к правосудию подсудимого ФИО не ограничен. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ отказ в удовлетворении ходатайства он может обжаловать одновременно с итоговым решением по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1798-О).

По изложенным мотивам и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на рассмотрение в другой суд другого субъекта Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий