Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Давыдова П.Г. – адвоката Николаенко В.С. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 10 ноября 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Николаенко В.С. в отношении осужденного

ДАВЫДОВА П.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения защитника осужденного Давыдова П.Г. – адвоката Ливанова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новикова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года Давыдов П.Г. осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 04 февраля 2021 года неотбытая Давыдовым П.Г. часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 10 дней с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

16 февраля 2021 года Давыдов П.Г. приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ.

07 октября 2021 года защитник осужденного Давыдова П.Г. – адвокат Николаенко В.С. обратился в Сухиничский районного суда Калужской области с ходатайством о замене осужденному Давыдову П.Г. неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – как указал защитник, исправительными работами.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Давыдова П.Г. – адвокат Николаенко В.С. в связи с неправильным применением уголовного закона просит постановление суда отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Как указывает защитник, на момент совершения осужденным Давыдовым П.Г. преступлений редакция ст. 80 УК РФ не устанавливала сроки фактически отбытого наказания, после которого возможна замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Данные положения были введены Федеральным законом от 27.12.2018 № 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации». Тем самым суд применил закон, ухудшающий положение осужденного. В апелляционной жалобе защитник приходит к выводу о том, что необходимый для применения положений ст. 80 УК РФ срок исчисляется с момента назначения наказания, а не его замены.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ. С учетом этого, если осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания (п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Поскольку Давыдов П.Г. осужден в том числе за совершение особо тяжкого преступления, в силу абзаца четвертого ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая осужденным часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной чч. 3, 3.1 и 4 ст. 79, чч. 2 и 2.1 ст. 80, ст. 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Поскольку данное обстоятельство было обнаружено при рассмотрении ходатайства в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и прекратил производство по ходатайству защитника осужденного об этом.

Судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ч. 2 ст. 80 УК РФ, устанавливающие части срока, после фактического отбытия которых возможно применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, действовали и на момент совершения осужденным преступлений, а изменения, внесенные Федеральным законом от 27.12.2018 № 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации», данную регламентацию не затронули.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 10 ноября 2021 года в отношении ДАВЫДОВА П.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: