Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Киволя И.В. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 28 августа 2023 года, которым

Ш., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222. п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30,ч.5 ст.228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен дополнительно на 3 месяца, а всего до 21 месяца, т.е. до 5 декабря 2023 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитников Киволя И.В. и Черкасовой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Московского районного суда г.Калининграда с 5 марта 2022 года находится уголовное дело в отношении Ш.

Постановлением суда от 16 марта 2022 года о назначении судебного заседания избранная в отношении Ш. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 5 сентября 2022 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась судом, последний раз - 28 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Киволя И.В., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу, являются недостаточными для подтверждения необходимости продления ее срока уже после длительного рассмотрения дела судом. Полагает, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие возможное воспрепятствование подсудимого производству по делу. Указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фактически обоснованы лишь тяжестью обвинения, а достаточных и убедительных доказательств, указывающих на наличие возможности сокрытия и воздействия на свидетелей и потерпевшего, уничтожение доказательств, не имеется. Тогда как цели и задачи правосудия могут быть обеспечены применением более мягкой меры пресечения. Отказ в изменении меры пресечения не мотивирован, надлежащей оценки доводам защиты в постановлении не дано. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, после его поступления для рассмотрения по существу вправе установить подсудимому срок содержания под стражей на шесть месяцев, а впоследствии продлить его по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз на три месяца.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд рассмотрел вопрос о мере пресечения в рамках предоставленных ему законом полномочий в судебном заседании с участием сторон, где им была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Решение о продлении Ш. срока содержания под стражей до 5 декабря 2023 года, принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ в целях обеспечения условий производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов видно, что по данному делу Ш. содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В данных постановлениях были приведены основания для избрания Ш. наиболее строгой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может скрыться от суда, воздействовать на потерпевшую и свидетелей, уничтожить иные доказательства.

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимого, суд правильно учел, что обстоятельства, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились. Ш. по-прежнему обвиняется в совершении нескольких особо тяжких преступлений, рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, более того, фактически находится на начальной стадии, доказательства не исследованы, не допрошены потерпевшая и свидетели. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ш. в случае освобождения из под стражи может воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Убедительных данных для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Ш.., не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г.Калининграда от 28 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Киволя И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья