Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Клейменова А.П., *** года рождения, на постановление Ленинского районного суда *** от 04.09.2014 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области О. от 11.07.2014 года № 12-185-2005 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств оставлена без удовлетворения,

установил:

Клейменов А.П., осужденный Тамбовским областным судом 26.06.2006 года, обратился в прокуратуру Тамбовской области с ходатайством о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, поскольку при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не применил положения ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

11.07.2014 года начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области О. было отказано в возбуждении производства по уголовному делу в отношении Клейменова А.П.

Не согласившись с решением прокурора, Клейменов А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда от 04.09.2014 года жалоба Клейменова А.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Клейменов А.П. полагает, что при назначении наказания по приговору от 26.06.2006 года была допущена существенная ошибка, поскольку в основу обвинительного приговора были положены его явки с повинной, которые не были учтены при назначении наказания. Считает, что указание прокурора и суда на то, что данное обстоятельство не относится к числу вновь открывшихся, является необоснованным. Указывает, что форма вынесенного прокурором решения не соответствует УПК РФ. Утверждает, что нарушены его права и просит отменить постановление суда.

В судебном заседании адвокат Сафонова С.А. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Прокурор Пудовкина И.А. просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы Клейменова А.П., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.

Как следует из приговора Тамбовского областного суда от 26 июня 2006 года, и чего не отрицает сам заявитель, его явка с повинной была предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, данное обстоятельство по смыслу ст. 413 УПК РФ не является ни новым, ни вновь открывшимся, и у должностного лица Тамбовской областной прокуратуры по рассмотрению вышеуказанного обращения заявителя отсутствовали основания для возобновления производства по делу, предусмотренные главой 49 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Клейменова А.П. рассмотрено в соответствии с ведомственной инструкцией, регулирующей порядок рассмотрения в прокуратуре обращений граждан, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 сентября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Клейменова А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области О. от 11.07.2014 года № 12-185-2005 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейменова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий