Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нестеренко Е.Г., в интересах обвиняемого ФИО5, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО5 по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение адвоката Нестеренко Е.Г. и обвиняемого ФИО5 П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда апелляционная жалоба адвоката ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 года, оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что таковое вынесено вопреки действующему уголовно-процессуальному законодательству. В обоснование своих доводов, ссылается на то, что постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 года было вручено содержащемуся под стражей ФИО5 25 января 2020 года. По мнению автора жалобы, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы им не был нарушен, поскольку с момента вручения ФИО5 копии постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 года, 10 суток не прошло. Просит постановление районного суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО5, поддерживающий в полном объеме доводы апелляционной жалобы выступающего в его интересах адвоката ФИО4, подтвердил фактическое получение им от следователя постановления суда от 25 ноября 2019 года о наложении ареста на имущество 25 января 2020 года, при этом указал, что самостоятельно жалобу в установленный срок после получения постановления не подавал, так как данное право должен был реализовать его защитник.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из поступившего материала, постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО5, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО4 обжаловал таковое в апелляционном порядке, направив жалобу в суд первой инстанции по средствам почтовой связи 27 января 2020 года.

Центральным районным судом г. Воронежа апелляционная жалоба адвоката ФИО4 с материалами дела направлена в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Воронежского областного суда от 22 мая 2020 года материалы производства по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 года о разрешении наложения ареста на имущество возвращены в районный суд для выполнения требований ч.3 ст.389.4 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 года апелляционная жалоба защитника в виду отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования, оставлена без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Исключение закон предусматривает для лиц, содержащихся под стражей, для которых этот срок начинает исчисляться со дня вручения им копии приговора или иного решения.

В силу ч.3 ст.389.4 и ч.1 ст.389.5 УПК РФ апелляционные жалобы, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения, однако в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобы, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из поступившего материала следует, что апелляционная жалоба подана адвокатом по истечении предельного срока апелляционного обжалования. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не заявлено.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования районный суд не имел правовой возможности восстановить срок обжалования для направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции и обоснованно, в соответствии с ч.3 ст.389.4 УПК РФ принял решение об оставлении таковой жалобы защитника без рассмотрения.

Оснований для отмены постановления районного суда, как об этом ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе, при вышеизложенных обстоятельствах не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: