Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Синкина Р.В., по апелляционной жалобе заинтересованных лиц М.А., Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2016 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным постановление следователя первого отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г. от 15 июля 2016 года о возбуждении в отношении Х. уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В отношении участкового уполномоченного отдела милиции ОВД по <...>Х. следователь первого отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г. 15 июля 2016 года вынес постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В постановлении указаны события <...>, связанные с действиями и бездействием должностного лица Х., который, находясь на месте совершённого его родственником Д. преступления – наезда на велосипедиста З., не сообщил об этом в дежурную часть и дал возможность Д. и другим лицам изменить обстановку на месте происшествия, уничтожить следы преступления, переместить вещественные доказательства, а также скрыть труп погибшего.

Адвокат Левенок В.В. в защиту Х. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал законность возбуждения уголовного дела.

Районный суд удовлетворил жалобу адвоката, указав, что Х. во время, указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела, болел, при исполнении служебных обязанностей не находился, прибыл к месту происшествия как частное лицо, сообщил о происшествии сотрудникам ДПС ГИБДД по <...>Е. и Ж.. О том, что З. погиб, он не знал, полагая, что тот сбежал с места происшествия. По уголовным делам, окончившимся приговорами в отношении Д., а также Е. и Ж., Х. был свидетелем. Теми приговорами установлено, что он не совершал противоправных действий, указанных в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурора и в апелляционной жалобе заинтересованных лиц ставится вопрос об отмене постановления районного суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Авторы жалобы и представления считают, что уголовное дело возбуждено законно, уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и оснований. Оценка фактических обстоятельств дела возможна только в ходе расследования. В удовлетворении жалобы адвоката, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует отказать.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционное представление и апелляционную жалобу обоснованными.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Х. было возбуждено при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя о заранее не обещанном укрывательстве преступления со стороны подозреваемого. Основанием послужили достаточные данные, полученные в ходе проверочных мероприятий, свидетельствующие о возможном совершении Х. преступления. В частности, в постановлении следователя указаны события, в результате которых из-за бездействия участкового уполномоченного Х. другие лица совершали преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах компетенции, предоставленной следователям следственного комитета уголовным процессуальным законодательством.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.ст. 140-146 УПК РФ, заявителем не представлено.

Утверждения защитника о невиновности Х., о том, что он не находился при исполнении служебных обязанностей, о необходимости применения положений ст. 90 УПК РФ о преюдиции судебных актов, подлежат проверке в рамках возбуждённого уголовного дела.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления. В удовлетворении жалобы адвоката, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует отказать.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы заинтересованных лиц удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2016 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным постановление следователя первого отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г. от 15 июля 2016 года о возбуждении в отношении Х. уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката Левенок В.В., поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя первого отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г. от 15 июля 2016 года о возбуждении в отношении Х. уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: