Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чичиланова В.А и апелляционной жалобе защитника Иванова А.Ю. на постановление Мишкинского районного суда Курганской области от 11 августа 2021 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору Курганской области на основании пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и защитника Иванова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Петрова возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В обоснование принятого решения судья указал, что изложенное в обвинительном заключении деяние не содержит всех значимых обстоятельств по делу, а именно, по каким признакам из предусмотренных примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должность, которую занимал ФИО1, можно отнести к должностному лицу, не указан полный перечень акционеров <...>», а также кому принадлежал контрольный пакет акций в каждом обществе в период работы ФИО1 в качестве руководителя филиала, так как при отсутствии указанных признаков в действиях подсудимого могут усматриваться признаки преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, которое является более тяжким, чем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чичиланов просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Считает, что изложенное в обвинительном заключении описание преступных деяний не свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, суд не привел фактических обстоятельств, указывающих на установленные им фактические обстоятельства. Вопрос о квалификации действий ФИО1 не был предметом проверки суда и доказательств, подтверждающих выводы суда о квалификации действий обвиняемого по ст. 201 УК РФ, не приведено. Суд оставил без внимания постановление следователя о переквалификации действий ФИО1. Вопреки выводам суда обвинительное заключение содержит, в том числе сведения, регламентирующие полномочия ФИО1, а отсутствие сведений об акционерах <...> и полного перечня акционеров <...> не препятствует рассмотрению дела судом, поскольку этот вопрос подлежит проверке в ходе судебного следствия. Обвинительное заключение составлено без нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению на основании данного заключения законного и обоснованного решения.

В апелляционной жалобе защитник Иванов А.Ю. просит отменить постановление как необоснованное, дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а вывод суда о квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления не обоснован, при этом суд не учел постановление следователя о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ и не изложил фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для другого состава преступления. Считает, что отсутствие сведений об акционерах <...> и <...> не исключает возможность принятия судом решения по существу дела, а также не является препятствием для рассмотрения дела и выяснения указанных сведений в ходе судебного следствия.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Между тем обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложены существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом - начальником филиала <...> - Курганского нефтепроводного управления, из корыстной и иной личной заинтересованности совершил действия, явно входящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно: в период с 19 июля 2014 г. по 22 июня 2018 г. издал и подписал приказы о единовременном премировании денежными средствами подчиненных ему работников, а затем незаконно истребовал и получил от них часть указанных денежных средств в общей сумме <...> руб., тем самым причинил им материальный ущерб и нарушил их конституционное право на вознаграждение за труд.

При этом существо предъявленного обвинения содержит указание на полномочия ФИО1, свидетельствующие о выполнении им в <...> организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Согласно предъявленному обвинению учредителем <...> является <...>», учредителем которого, в свою очередь, является Правительство Российской Федерации.

В материалах уголовного дела имеются достаточные сведения об акционерах этих организаций в период, указанный в предъявленном обвинении, из которых следует, что <...>, <...> акций которого находятся во владении Российская Федерация, в свою очередь, владеет <...> акций <...>», а остальными <...> акций владеет <...>», <...> акций которого владеет <...>» (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 172-173, т. 18 л.д. 171-181).

Тем самым Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации имеет право косвенно (через подконтрольное ему <...> распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов в высшем органе управления <...>».

Несмотря на то, что в предъявленном обвинении не перечислены акционеры <...> и <...>, а также не указано, по какому признаку должность начальника филиала <...>», занимаемая П-вым, можно отнести к должностному лицу, у суда имеется возможность на основании имеющихся в деле документов сделать вывод и привести мотивы о том, является ли ФИО1 должностным лицом применительно к примечанию 1 к статье 285 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 февраля 2021 г. № 16-ФЗ, и соответственно субъектом инкриминируемого ему преступления.

Исходя из того, что в настоящее время указанные в предъявленном обвинении действия ФИО1 содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ является более тяжким, чем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, в силу положений ст. 10 УК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1у меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мишкинского районного суда Курганской области от 11 августа 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Курганской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным судьей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий