Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Донского городского суда Тульской области от 20 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ

ФИО4, ,

осужденному 24 декабря 2008 года Московским областным судом по п.«в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления осужденного ФИО4 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Безвенрхой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области обратился в Донской городской суд Тульской области с представлением о замене неотбытой части наказания принудительными работами осужденному ФИО4, указывая на то, что ФИО4 прибыл в учреждение 11.05.2010, трудоустроен. За период отбывания наказания имеет 2 взыскания, была проведена 1 воспитательная беседа по факту нарушения, имеет 68 поощрений, с 15.07.2011 отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает родственные связи, отношения с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал частично, за время отбывания наказания получил специальности, привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует правильно. Ходатайствуют о замене осужденному ФИО4 не отбытого наказания принудительными работами.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 20 апреля 2022 года отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами осужденному ФИО4 При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что прокурор поверхностно отнесся к рассмотрению его ходатайства, не разобравшись в нем. Ссылаясь на нормы уголовного закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит отменить постановление Донского городского суда Тульской области от 20 апреля 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ ФИО4 в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных требований осужденного по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ ФИО4 рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда об отказе в его удовлетворении отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

ФИО4 отбывает наказание с 30 ноября 2007 года, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области - с 11 мая 2010 года; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, необходимого для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, окончание срока отбывания наказания – 29 ноября 2024 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что в период отбывания наказания ФИО4 имеет 68 поощрений, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за добросовестное отношение к обучению, за активное участие в воспитательных мероприятиях, полученные им в 2009 году (2), 2010 году (2), 2011 году (5), 2012 году (9), 2013 году (8), 2014 году (7), 2015 году (7), 2016 году (6), 2017 году (8), 2018 году (3), 2019 году (5), 2020 году (4), в 2021 году (2); согласно характеристикам без даты и номера от 2011, 29.06.2011, 31.01.2013, 30.01.2014, 07.06.2018, 21.06.2019, 19.09.2019, 13.02.2020, 13.02 2020, 03.10.2020, 22.01.2021, 26.02.2021, 06.05.2021, 01.09.2021, 23.03.2022, 11.04.2022 характеризуется положительно; согласно характеристике от 17.03.2010 характеризуется удовлетворительно; обучался и получил специальности.

Между тем, за период отбывания наказания осужденный имеет 2 взыскания: 10.12.2008 выговор за хранение запрещенных предметов и 16.12.2008 - карцер на 8 суток за хранение запрещенных предметов, в 2009 году и 2012 году с ним проведены 2 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений режимных требований исправительного учреждения.

Согласно приговору Московского областного суда от 24.12.2008 с ФИО1 и ФИО4 взыскано в пользу ФИО2 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 546 368 рублей, в возмещение морального вреда с каждого по 1 000 000 рублей.

Согласно справке от 14.04.2022, предоставленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, на исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения находятся исполнительные листы: исполнительный лист № 2-635 от 19.06.2007 о взыскании в пользу ФИО3 785 892 рублей, погашено 67 257,63 рублей, остаток 718 544,37 рублей; исполнительный лист № 2-635 от 19.06.2007 о взыскании в пользу ФИО2 морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, погашено 56 330,94 рублей, остаток 943 669,06 рублей.

Как следует из выписки из лицевого счета, на лицевой счет ФИО4 периодически поступают денежные средства, фактически все из них расходуются осужденным по лимиту через магазин.

Суд отказал в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ ФИО4, признав, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО4 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом имеет значение то, что наряду с получением поощрений осужденный допускал нарушения режимных требований, что не позволяет признать его поведение стабильным и правопослушным, а его отношение к возмещению причиненного преступлением ущерба не позволяют суду прийти к твердому убеждению в том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при отбывании им более мягкого наказания в виде принудительных работ.

Суд обоснованно принял во внимание взыскания, полученные осужденным до вступления приговора в законную силу, несмотря на то, что они сняты и погашены, а также проведенные с ним беседы по фактам допущенных им нарушений, несмотря на то, что они не являются взысканиями, установленными ст.115 УИК РФ, поскольку их наличие хотя и не влечет для осужденного правовых последствий, однако они характеризуют его поведение во время отбывания наказания наряду с другими данными; при этом судом учтены тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ ФИО4, правомерно признав, что наличие у осужденного 68 поощрений и другие положительно характеризующие его сведения не являются достаточным основанием для признания возможным достижения установленных ст.43 УК РФ целей его наказания путем замены ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ ФИО4

Указанное представление рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на представленных документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает. Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ ФИО4 не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 20 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья