Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о бездействии старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Яцунова А.А., выразившееся в не ознакомлении заявителя и его представителя с материалами уголовного дела №.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Яцунова А.А. при расследовании уголовного дела №. Указывает, что 24.02.2022 г. следственным отделом по Железнодорожному району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области было возбуждено уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим. 17.02.2023 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 03.03.2023 г. представителем потерпевшего ФИО5 направлено письменное заявление об ознакомлении ее с материалами уголовного дела, однако до настоящего времени ни он, ни его представитель ФИО5 с материалами уголовного дела не ознакомлены. Считает, что бездействием старшего следователя ФИО8 нарушено его право предусмотренное п.12 ч.2 ст.42 УПК РФ.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 года вышеуказанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ФИО5 действует в его интересах на основании нотариальной доверенности, согласно которой уполномочена и на ознакомление с материалами дела в том числе. Считает, что довод суда первой инстанции о том, что ФИО5 не имела права знакомиться с материалами уголовного дела ввиду того, что следственным органом постановление о признании представителем потерпевшего в отношении ФИО5 не выносилось, не имеет под собой правых оснований и нарушает права потерпевшего, поскольку после прекращения уголовного дела следователь не имеет процессуальной возможности вынести постановление о допуске представителя потерпевшего. Такая правовая позиция суда и следственного органа исключает реализацию права потерпевшего пользоваться правом на осуществление его прав представителем после прекращения уголовного дела. Считает, что довод суда о том, что УПК РФ не регламентирует сроки ознакомления с уголовным делом, так же не соответствует закону. Выражает несогласие с доводом о том, что в статьях 38, 42 и 213 УПК РФ не предусмотрена дословно обязанность должностных лиц следственного органа знакомить потерпевшего и его представителя с делом, что противоречит п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, следовательно, противоречит закону и исключает реализацию права потерпевшего на ознакомление с делом. Также не согласен с доводом об отсутствии поручения руководителя следственного органа следователю ФИО8, об ознакомлении потерпевшего ФИО1 как исключения обязанности ФИО8 знакомить потерпевшего с материалами дела, поскольку, по его мнению, он не основан на требовании закона. Просит отменить постановление районного суда, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение для дела сведения.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции 24.02.2022 г. СО по Железнодорожному району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, потерпевшим по которому являлся ФИО1, которое 17.02.2023 г. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив и оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следователь ФИО8, не мог совершить указанное в жалобе бездействие, поскольку уголовно-процессуальным законодательством в обязанность следователя не вменяется обязанность знакомить потерпевшего с материалами прекращенного уголовного дела, а письменных указаний от руководителя СО на ознакомление ФИО1 с материалами этого дела старший следователь ФИО8 не получал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителю органом следствия разъяснены обстоятельства его несвоевременного ознакомления с материалами прекращенного уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что полностью ознакомился с материалами дела путём применения фотосьёмки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда о том, что в полномочия следователя, предусмотренные ст.38 УПК РФ, не входит обязанность по ознакомлению потерпевшего с материалами прекращенного уголовного дела и не определяет срок ознакомления. Положения ст.42 УПК РФ также не обязывают следователя знакомить потерпевшего с материалами прекращенного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья