Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 2 марта 2017 года, которым

ФИО1, рожденный Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, места регистрации не имеющий, отбывавший наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, ранее судимый:

20 февраля 1997 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден по постановлению <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 сентября 2003 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 24 дня;

12 октября 2004 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес изъят> от 1 декабря 2004 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ и полным присоединением неотбытого наказания по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> 20 февраля 1997 года к 15 годам 2 месяцам 24 дням лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ на 2 года лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 12 октября 2004 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес изъят> от 1 декабря 2004 года), окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со 2 марта 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 3 июня 2016 года по 1 марта 2017 года.

Гражданский иск начальника ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>Д. оставлен без рассмотрения, с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Юницкую О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Преступление совершено около 21 часа 45 минут 15 мая 2016 года в ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, расположенном в <адрес изъят> МО <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с выводами суда о сроке исчисления наказания, считает, что судом нарушены его конституционные права, необоснованно увеличено время его содержания под стражей на 9 месяцев, просит приговор суда отменить и исчислять срок наказания с 3 июня 2016 года.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поправко И.В., приводя мотивированные доводы о законности и справедливости приговора, выражает несогласие с доводами жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Юницкая О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Осужденный дополнительно пояснил, что его незаконно содержали на карантине, а кроме того, он не доверяет показаниям свидетелей, поскольку они все являются сотрудниками исправительного учреждения.

Прокурор Гайченко А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и справедливости приговора, оставлении его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и суду показал, что 15 мая 2016 года вечером он находился в карантинном отделении вместе с осужденным К. Считает, что его содержали в карантинном отделении незаконно на протяжении 24 суток. Он захотел сходить в магазин в поселке, так как у него не было чая и сигарет. Поэтому перелез через забор карантинного отделения по трубе и пошел в магазин. По дороге он встретил сотрудника колонии С., которая его увидела и стала сразу кому-то звонить по телефону, он испугался и убежал. Он видел, как его после этого ходили и искали сотрудники колонии. У него умысла совершать побег не было, он хотел вернуться до «отбоя» и залезть обратно по лестнице, которая была с внешней стороны забора. Если бы его незаконно не держали в карантине, то он бы не убежал. С жалобами на действия сотрудников колонии он не обращался. Не вернулся позднее, так как испугался того, что его увидели. Задержал его сотрудник колонии - Изралевич.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, полученные при производстве дознания.

Так, будучи допрошенным по уголовному делу в качестве подозреваемого 3 июня 2016 года, а также в качестве обвиняемого 10 июня 2016 года, ФИО1 пояснил, что в ИК Номер изъят<адрес изъят> он отбывает наказание с 28 января 2015 года. При переводе на участок колонии-поселения он был ознакомлен с условиями и правилами отбывания наказания в исправительном учреждении, а также предупрежден об уголовной ответственности за побег из мест лишения свободы и уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы. При переводе на участок колонии поселения он был ознакомлен с маршрутным листом, то есть с маршрутом его передвижения по колонии поселения, ему было разъяснено, что в случае нарушения им границ участка колонии – поселения и границ производственных объектов он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 313 ч. 1 УК РФ, о чем ФИО1 давал подписку. С 1 апреля 2016 года он находился в карантинном отделении ИК Номер изъят<адрес изъят>. 15 мая 2016 года около 21:45 часов он оделся и вышел покурить через дверь карантинного отделения, которая была открыта и не запиралась. Через данную дверь можно было свободно выйти во двор, который огорожен металлическим забором около 2,5 метров. В это время было светло. ФИО1 находился во дворе около двух минут. Ограждение было закрыто, однако внутри двора никакой охраны не было. Когда курил, он увидел вдоль стены с правой стороны здания карантинного отделения металлические трубы, расположенные горизонтально на расстоянии 1,5 и 3 метров высоты от земли. В этот момент он решил совершить побег из мест лишения свободы. Ему было известно, что за совершение побега предусмотрена уголовная ответственность, однако убедившись, что во дворе кроме него никого нет, он залез на металлическую трубу, расположенную с правой стороны здания карантинного отделения, прилегающую к металлическому ограждению, встал на нее, схватился за металлическую лестницу, расположенную поверх металлического ограждения, залез на нее, после чего спустился с нее вниз за забором учреждения, прошел некоторое расстояние и увидел сотрудника ГУФСИН С. Видела ли она его, он не знает. Увидев сотрудника ГУФСИН, он решил не возвращаться в ИК Номер изъят, так как побоялся ответственности. После чего он прошел до магазина в <адрес изъят>, где купил сигареты. После этого он направился в сторону лесного массива, где планировал скрыться от сотрудников полиции. Он находился на расстоянии около 30-35 км от <адрес изъят>, точного местонахождения пояснить не может. В лесном массиве он находился с 15 мая 2016 года до 3 июня 2016 года, когда был задержан сотрудниками ГУФСИН. О том, что планирует совершить побег из мест лишения свободы, он другим осужденным не говорил. Физическая сила со стороны сотрудников ГУФСИН во время отбытия наказания к нему не применялась (т. 1 л.д. 56-60, л.д. 70-74).

После оглашения показаний ФИО1, данных при производстве дознания, последний не подтвердил их, настаивая на достоверности показаний, данных им в судебном заседании. При этом заявил о том, что показания были записаны дознавателем не с его слов, и получены в отсутствие его защитника и переводчика.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для исключения приведенных показаний ФИО1 из числа допустимых доказательств, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, после разъясне6ния всех предоставленных законом прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, даны в присутствии защитника и переводчика. После выполнения этих следственных действий ФИО1 собственноручно подтвердил правильность изложенных в протоколах сведений, при этом никаких замечаний и заявлений от участников следственных действий не поступило.

Показания ФИО1 о том, что он не имел умысла на совершение побега, суд оценил критически, как способ приуменьшить степень общественной опасности совершенного преступления. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных судом.

Так, свидетель З. суду пояснил, что с 2011 года состоит в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ КПНомер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>. 15.05.2016 года он заступил на ночное дежурство. В 06 часов 30 минут 16 мая 2016 года он зашел в помещение карантинного отделения, где обнаружил отсутствие осужденного ФИО1 Осужденный К. ничего пояснить не мог. Об отсутствии ФИО1 он сообщил дежурному. Побег осужденным был совершен в период с 21 часа до 21 часа 30 минут, что зафиксировано видеонаблюдением. Двор карантинного отделения находится под видеонаблюдением, но место, где непосредственно ФИО1 перелазил через забор, видеокамера не охватывает.

Свидетель Б. суду показал, что с 2011 года он состоит в должности дежурного помощника начальника колонии ФКУ КП – Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>. При переводе на участок колонии – поселения ФИО1 был ознакомлен с условиями и правилами отбывания наказания в исправительном учреждении, а также предупрежден об уголовной ответственности за побег из мест лишения свободы и уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы. Также ФИО1 был ознакомлен с маршрутным листом, т.е. с маршрутом передвижения по колонии поселения, ФИО1 было разъяснено, что в случае нарушения им границ участка колонии поселения и границ производственных объектов, осужденный будет привлечен к уголовной ответственности. Помощник З. осуществлял проверку осужденных в карантинном отделении и сообщил ему в 07 часов 30 минут 16 мая 2016 года, что осужденный ФИО1 совершил побег. Во дворе карантинного отделения было две трубы, по которым ФИО1 перелез через забор. После побега ФИО1 данные трубы спилили.

Согласно показаниям свидетеля Л., с 2015 года она состоит в должности инженера производственной группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП – Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>. 15 мая 2016 года она была на суточном дежурстве. Утром следующего дня ей от оперативного дежурного стало известно, что осужденный ФИО1 совершил побег.

Допрошенный судом свидетель М. показал, что с 2013 года состоит в должности старшего оперуполномоченного оперативной группы ФКУ КП – Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>. Перед совершением побега ФИО1, ему поступила оперативная информация о том, что осужденный ФИО1 намерен совершить побег. В апреле 2016 года им был написан инициативный рапорт на имя начальника учреждения о помещении осужденного ФИО1 для исключения возможности совершения побега в безопасное место карантинного отделения. После вынесения постановления осужденный ФИО1 был помещен в безопасное место карантинного отделения. Осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, склонен к совершению нарушений режима содержания. ФИО1 был не согласен с его помещением в карантинное отделение, но жалоб по этому поводу не подавал.

Из показаний свидетеля И. судом установлено, что с октября 2012 года он состоит в должности оперуполномоченного оперативной группы ФКУ КП – Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>. В апреле 2015 года М. поступила оперативная информация о том, что осужденный ФИО1 пытается совершить уклонение от отбывания наказания, в связи с чем, был написан инициативный рапорт на имя начальника учреждения о помещении осужденного ФИО1 в безопасное место карантинного отделения для исключения возможности совершения побега. Около 07 часов 16 мая 2016 года ему сообщили о том, что осужденный ФИО1 совершил побег из карантинного отделения. После чего он проехал на железнодорожный вокзал <адрес изъят> с целью перекрыть возможные пути отхода осужденного Ооржак. С 16 мая 2016 года начались розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения осужденного ФИО1 3 июня 2016 года в дневное время, точного времени не помнит, поступила информация о том, что осужденный ФИО1 находится около МТФ КП-Номер изъят, где находятся осужденные, отбывающие наказание. По данному факту был организован сбор личного состава для обследования лесного массива, расположенного вблизи указанной МТФ. В результате обследования, в 200 метрах от МТФ, в лесном массиве, им был обнаружен и задержан осужденный ФИО1 При задержании ФИО1 сопротивления не оказывал, в отношении ФИО1 физическая сила, специальные средства и огнестрельное оружие не применялись. Со слов ФИО1 ему известно, что осужденный перелез по трубам через забор.

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что с 2008 года она состоит в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ КП – Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>. В ее обязанности входит надзор за осужденными. За время отбытия наказания она может характеризовать ФИО1 с отрицательной стороны, так как он имел нарушения, помещался в ШИЗО. В мае 2016 года, точного числа она не помнит, осужденный ФИО1 был помещен в карантинное отделение. 15 мая 2016 года в утреннее время она заступила на суточное дежурство в КП-Номер изъят. В карантинном отделении в этот день она не была. Около 22 часов, как и весь период во время несения суточного дежурства 15 мая 2016 года она находилась в КП–Номер изъят, пределы КП–Номер изъят не покидала. Осужденный ФИО1 не мог видеть ее за пределами КП – Номер изъят. По какой причине ФИО1 оговаривает ее, ей неизвестно. 16 мая 2016 года в утреннее время она узнала, что осужденный ФИО1 совершил побег (т. 1 л.д. 109-111).

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено, в связи с чем, не усмотрев существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их показания в основу выводов о виновности ФИО1

Кроме того, изложенные показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2016 года, согласно которому был осмотрен двор карантинного отделения ФКУ КП-Номер изъят<адрес изъят>, при осмотре установлено, что двор огорожен металлическим забором высотой 3 метра, в верхней части забора натянута колючая проволока в виде витков высотой 40 см; в правом дальнем углу на расстоянии 0,5 метра от забора установлена металлическая труба, идущая вверх вдоль здания, от которой отходят две горизонтально расположенные трубы на высоте 1,5 метра и 3 метра, обзор камеры видеонаблюдения правый дальний угл не охватывает (т. 1 л.д. 8-11), протоколом осмотра документов от 11 июня 2016 года, согласно которому были осмотрены: 1) схема надзора за осужденными в ФКУ КПНомер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>; 2) схема границ движения осужденных колонии-поселения Номер изъят<адрес изъят>; 3) расписка об ознакомлении осужденного ФИО1 с распорядком дня, предупреждении последнего об ответственности за совершение преступлений; 4) справка - ориентировка на осужденного ФИО1; 5) справка судимостей и движения осужденного ФИО1; 6) справка об остатке не отбытого срока осужденного ФИО1; 7) табель постам персонала надзора ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> по осуществлению надзора за осужденными на 2016 год; 8) суточная ведомость на период с 08:00 часов 15 мая 2016 года до 08:00 часов 16 мая 2016 года (т. 1 л.д. 84-86), осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 87-88).

Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, которые приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении побега из места лишения свободы, а доводы осужденного о том, что у него не было умысла совершить побег, обоснованно отклонены судом.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 313 УК РФ в приговоре мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного преступления.

ФИО1, будучи предупрежден об уголовной ответственности за совершение побега из мест лишения свободы, достоверно зная о том, что не отбытый срок наказания составляет более 3-х лет лишения свободы, имея цель уклониться от дальнейшего отбывания наказания, действуя целенаправленно и умышленно, незаконно совершил побег из исправительного учреждения, перелез по металлическим трубам через ограждение ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, а затем в течение длительного времени до 3 июня 2016 года скрывался от сотрудников исправительного учреждения в лесном массиве, что свидетельствует о наличии прямого умысла у осужденного на совершение побега.

Доводы осужденного о заинтересованности свидетелей были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку показания свидетелей З., Б., Л., М., И., С2 являются последовательными, они согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе, и с показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что он незаконно содержался в карантинном отделении не влияют на законность приговора суда и опровергаются показаниями свидетелей М., И. о том, что они располагали оперативной информацией о намерении ФИО1 совершить побег из исправительного учреждения, в связи с чем, был подготовлен соответствующий рапорт о помещении осужденного ФИО1 в карантинное отделение, с жалобами по поводу содержания в карантинном отделении осужденный не обращался.

Суд обоснованно признал осужденного вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное, с учетом его поведения, соответствующего судебной ситуации, сведений о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ.

Суд в полной мере учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести и совершенного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания (т.2 л.д. 47-48).

Смягчающим наказание осужденного обстоятельством обоснованно признано признание вины в ходе производства дознания, частичное признание вины при рассмотрении уголовного дела судом.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, судом учтен рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговором суда в срок наказания зачтено время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 3 июня 2016 года по 1 марта 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 2 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сергеева Г.Р.