Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 августа 2022г., которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывание наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении его ходатайства. Указывает, что по прибытию в колонию был трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, чего суд, по его мнению, не учел, указав на отсутствие трудоустройства. Кроме того указывает, что в период отбывания наказания он получил профессию, положительно характеризуется, администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, психолог исправительной колонии не увидел каких-либо препятствий этому, полностью загладил причиненный преступлением ущерб, вину в совершенных деяниях признал, раскаялся в содеянном, и в случае его освобождения социально-бытовые вопросы будут решены положительно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного об отмене постановления, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил все представленные сведения о поведении осужденного, в том числе характеризующие его положительно, о его отношении к труду, и привел убедительные аргументы в обоснование вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из характеристики осужденного, материалов личного дела, справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 в период отбывания наказания проявил добросовестное отношение к труду, в том числе и к работам без оплаты, за что в течение ДД.ММ.ГГГГ поощрялся <данные изъяты> раза, принимал участие в воспитательных, диагностических, просветительских и коррекционных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи, полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, исковых обязательств не имеет.

Вместе с тем, в период нахождения в следственном изоляторе ФИО1 характеризовался отрицательно, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, за что дважды был подвергнут взысканиям в виде выговоров.

Оценив характер и количество полученных ФИО1 поощрений и наложенных на него взысканий, то обстоятельство, что он отбывает наказание в обычных условиях, прогноз психолога о лишь относительно положительной направленности поведения ФИО1, суд первой инстанции правильно указал, что поведение осужденного за все время отбывания наказания не являлось стабильно положительным и как правопослушное к моменту рассмотрения ходатайства полностью не сформировано.

При таких данных, несмотря на отбытие установленной законом части наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, рекомендацию администрации исправительного учреждения к условно-досрочному освобождению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства, поскольку представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных для вывода о том, что степень исправления осужденного не требует дальнейшей изоляции его от общества.

Довод осужденного о наличии у него постоянного места жительства и возможности трудоустройства в случае его освобождения выводы суда под сомнение не ставят и отмену судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 августа 2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: