Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леднева Ю.В. в интересах О на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Леднева Юрия Владимировича в интересах О на действия (бездействие) старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО3

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение представителя заявителя О - адвоката Леденева Ю.В., заявителя О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Тимошенко В.А. о том, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Леденев Ю.В. обратился к старшему дознавателю ОД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО3 с заявлением о вступлении в уголовное дело в качестве защитника О Кроме того, адвокатом заявителя поставлен вопрос о незамедлительном его ознакомлении: со всеми процессуальными документами, исполненными с участием О; постановлением о возбуждении уголовного дела; ходатайством о разрешении судом производства обыска в жилище О, а также в местах его возможного проживания.

27.08.2014 старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства Леденева Ю.В., поскольку О не является подозреваемым по делу, в связи с чем, отсутствуют юридическая необходимость и возможность участия защитника в уголовном деле. Основания для ознакомления адвоката с документами, содержащимися в деле, отсутствуют.

Адвокат Леденев Ю.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в обоснование которой указал, что дознаватель необоснованно отказала адвокату Леденеву Ю.В., действующему в интересах О и предоставившего ордер, в ознакомлении с материалами уголовного дела, во вступлении в дело в качестве защитника О Обратившись в суд в порядке ст.125 УПК РФ, адвокатом указано, что по месту жительства матери О проведен обыск. В связи с чем, О является лицом, чьи конституционные права и интересы были затронуты и ограничены лицом, осуществлявшим данное процессуальное действие. При таких обстоятельствах, адвокат принял поручение на защиту О Отказ же дознавателя в удовлетворении его заявления не соответствует уголовно-процессуальному закону.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы адвоката, ввиду того, что О не является участником уголовного судопроизводства, а соответственно действия дознавателя, не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам.

В апелляционной жалобе заявителем адвокатом Ледневым Ю.В. поставлен вопрос об отмене постановления от 07.11.2014 и направлении материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование заявитель указывает, что Уссурийский районный суд лишил О права на судебную защиту от действий должностных лиц, которые провели обыск жилища матери О Тем самым, по мнению автора жалобы, О был ущемлен в доступе к правосудию, ограничен в своих конституционных правах. Адвокат настаивает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовно-процессуальный закон. То обстоятельство, что О не является участником уголовного-судопроизводства, не лишает его возможности обжалования действий дознавателя. Производство обыска по месту возможного проживания О, затрагивает права и интересы его подзащитного.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Леденев Ю.В., заявитель О настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Утверждали, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Дознаватель, по мнению заявителя и адвоката, не вправе был отказать в реализации права на ознакомление с документами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые затрагивают права и интересы О Адвокат, ссылаясь на ст.24 ч.2 Конституции Российской Федерации, просил постановление судьи от 07.11.2014 отменить, поскольку отказ дознавателя в ознакомлении с документами, противоречит положениям Конституции Российской Федерации. Заявитель О дополнил, что в ходе обыска у матери изъяты лекарственные средства.

Прокурор Тимошенко В.А. полагала возможным апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, поскольку предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, у суда отсутствуют.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные представителем заявителя в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В силу ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Между тем, из представленных материалов, следует, что в рамках возбужденного 10.05.2014 в отношении неустановленного лица уголовного дела за №, какие-либо следственные и процессуальные действия в отношении, либо с участием О, не проводились, по своему процессуальному статусу он не является участником уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, основания для допуска адвоката Леденева Ю.В. в качестве защитника О по уголовному делу № и его ознакомления с процессуальными документами, отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод адвоката Леденева Ю.В., либо О, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции отказ дознавателя в допуске адвоката Леденева Ю.В. в дело в качестве защитника О не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам О, либо затруднить доступ последнего к правосудию, так как действия (бездействие) должностного лица – дознавателя не ограничивают право О на участие в досудебном производстве по уголовному делу, не создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уголовное преследование в отношение О в рамках уголовного дела № не осуществляется, следственное действие обыск проводился в жилище Т Процессуальных действий в отношении непосредственно О дознавателем, не производилось, уголовногоделав отношении него не возбуждалось, подозреваемым он не являлся, обвинение не предъявлялось. Согласно представленным суду сведениям, О по уголовному делу не опрашивался и не допрашивался. Более того, из постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО4 от 29.12.2014, усматривается, что предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, в силу ст.ст.49-51 УПК РФ,отсутствуют основаниядля вступления адвоката Леденева Ю.В. в дело № в качестве защитника О, а также ознакомления с материалами дела, поскольку последний не имеет процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Утверждение представителя заявителя адвоката Леденева Ю.В. о том, что отказ дознавателя в ознакомлении с материалами дела противоречит ст.24 ч.2 Конституции Российской Федерации, несостоятельно.

Статья 24 часть 2 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия названной конституционной нормы, любая затрагивающая права и свободы гражданина информация должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии со ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, не содержит каких-либо указаний на необходимость введения подобных ограничений в отношении лиц, являющихся участниками судопроизводства по жалобам на действия и решения органов предварительного расследования или по разрешению вопросов, возникающих при исполнении приговора.

Однако, О участником уголовного судопроизводства не является. С учетом этого обстоятельства, а также указанных положений Конституции Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусмотренные законом основания, для предоставления и ознакомления адвоката Леденева Ю.В. с рядом документов по уголовному делу № отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, а также нормам международного права.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены постановления суда от 07.11.2014, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав заявителя, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Леднева Юрия Владимировича в интересах О на действия (бездействие) старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО3, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Леднева Юрия Владимировича в интересах О оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

ФИО1