Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Бирюлевой С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СО УФСБ России по Мурманской области R. о прекращении уголовного дела в отношении

Z., ***,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Белых Л.А., предлагавшую постановление отменить по доводам апелляционного представления, защитника Иващенко Т.Ю., полагавшегося на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил :

В Октябрьский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу поступили материалы уголовного дела с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Z., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Бирюлева С.Н. ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с мнение суда, что указанные обстоятельства позволяют прекратить уголовное дело в отношении Z. по иным обстоятельствам, а именно на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Считает, что прекращение уголовного дела в отношении Z. возможно только с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что и указано в ходатайстве органа предварительного следствия, а прекращение уголовного дела в отношении него по ст. 75 УК РФ не представляется возможным ввиду отсутствия в действиях подозреваемого всех необходимых для прекращения дела условий.

Указывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено подозреваемым Z. в связи с тем, что он признал вину в полном объеме, дал явку с повинной, добровольно отказался от продолжения преступной деятельности, обратился в Росгвардию с письменными извинениями, добровольно перечислил на ее счет денежные средства в сумме 3 500 рублей, материального ущерба сторонним организациям не принесено.

Отмечает, что Z. впервые совершил преступление средней тяжести, в полной мере возместил причиненный преступлением вред, раскаивается в содеянном, принес извинения путем направления письма на имя заместителя начальника Управления Росгвардии по Мурманской области, добровольно перевел на счет Ульяновского регионального благотворительного общественного фонда «Дари добро» 5 000 рублей, оплатил госпошлину по получению лицензии в адрес Центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии РФ по Мурманской области.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Z. возбуждено 20 мая 2020 года, тогда как явка с повинной написана им 30 ноября 2020 года, в день подачи ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что не позволяет сделать вывод о явке с повинной как добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении.

По мнению автора представления, разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Отмечает, что после совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, Z. дважды осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, что не позволяет сделать вывод о том, что подозреваемый перестал быть общественно опасным, несмотря на тот факт, что рассматриваемое преступление совершено до его осуждения, и юридически Z. считается несудимым.

Обращает внимание, что именно подозреваемый является инициатором прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ввиду отсутствия оснований орган предварительного следствия не разъяснял Z. положения ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

При этом в любом случае выводы суда о возможности освобождения от уголовной ответственности по тому или иному основанию должны быть должным образом мотивированы.

Как следует из материалов дела, Z. подозревается в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, в период с 18 февраля 2015 года по 28 июля 2017 года.

Суд, мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следствия о прекращении уголовного дела в отношении Z. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что имеются иные обстоятельства, по которым возможно прекратить уголовное дело в отношении Z., а именно на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что орган предварительного следствия, обращаясь с ходатайством о прекращении в отношении Z. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не выяснил отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, как следует из уголовного дела, Z. дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им правдивых и последовательных показаний, а в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о разъяснении подозреваемому Z. положений
ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ и его возражении против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Между тем, несмотря на мнение суда первой инстанции, прекращение уголовного дела по ст. 75 УК РФ в отношении Z. не представлялось возможным по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. Обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, наряду с другими обстоятельствами, являются: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Z. возбуждено 20 мая 2020 года, тогда как явка с повинной написана им 30 ноября 2020 года, в день подачи ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что не может являться свидетельством добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении.

Кроме того, согласно сведениям информационного центра УМВД России по Мурманской области, после совершения преступления, предусмотренного п. «б»
ч. 2 ст. 171 УК РФ, в отношении Z. дважды судом рассматривались уголовные дела за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, одно из которых прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, а по другому он был осужден к наказанию в виде штрафа, что не позволяет сделать вывод о том, что подозреваемый Z. перестал быть общественно опасным, несмотря на то, что рассматриваемое преступление совершено до его осуждения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия для этого оснований, орган предварительного следствия обоснованно не разъяснял Z. положения ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение не может быть признано соответствующим требованиям закона, а потому подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 декабря 2020 года в отношении Z. отменить и направить ходатайство следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Бирюлевой С.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов