Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес изъят> Лобач Е.И. на постановление судьи Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 26 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, направлено по подсудности в Заларинский районный суд <адрес изъят>,

мера пресечения в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней;

заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, подсудимого П., защитника – адвоката Ушакова И.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшей З., открытого в отделении ПАО «Сбербанк» Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

8 ноября 2021 года уголовное дело в отношении П. поступило в Куйбышевский районный суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.

26 ноября 2021 года судьей Куйбышевского районного суда <адрес изъят> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.227 УПК РФ вынесено постановление о направлении данного дела по подсудности в Заларинский районный суд <адрес изъят>.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес изъят> Лобач Е.И. полагает постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о том, что территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (ч.1 - 3 и 5.1 ст.32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в ч.4 ст.32 и в ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена. Обращает внимание, что банковский счет открыт в отделении ПАО «Сбербанк» Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>. При этом, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что обвиняемый П., потерпевшая З. и свидетель обвинения проживают в <адрес изъят>. Полагает, что ввиду удаленности места проживания участников уголовного судопроизводства от Заларинского районного суда <адрес изъят>, направление уголовного дела по подсудности нарушает принцип непосредственности и гласности. Считает, что для решения вопроса об определении территориальной подсудности, суд должен был назначить предварительное слушание по уголовному делу с целью выяснения мнения сторон и соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, установленные нарушения повлияли на исход дела, что в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

В соответствии с п. 25.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

В п.25.3 указанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

Изучив материалы поступившего в суд уголовного дела в отношении П., установив, что потерпевшей З. был открыт банковский счет, с которого похищены денежные средства, в отделении ПАО «Сбербанк» Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришла к выводу о том, что данное уголовное дело неподсудно Куйбышевскому районному суду <адрес изъят>, при этом исходила из разъяснений, данных в п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 29.06.2021).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статьями 31 - 35 которого установлены правила определения подсудности дел и основания ее изменения, а также предусмотрена соответствующая процедура.

Регламентируя территориальную подсудность, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 32 определил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 данной статьи, а также его статьей 35. Подпункт «б» пункта 2 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации предусматривает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило дело, в случае если не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что обвиняемый П. проживает по адресу: <адрес изъят>, потерпевшая З. проживает по адресу: <адрес изъят>, свидетель обвинения проживает по адресу: <адрес изъят> то есть в удаленности от Заларинского районного суда <адрес изъят>, направление уголовного дела по подсудности препятствует участию потерпевшей, свидетеля и исследованию других источников доказательств в судебном процессе.

Исходя из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства суду надлежало назначить предварительное слушание по настоящему уголовному делу для выяснения мнения сторон, по итогам которого разрешить вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела с учетом соответствующей процедуры, предусмотренной УПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора убедительными, подлежащими удовлетворению, а судебное решение подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 26 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, направлено по подсудности в Заларинский районный суд <адрес изъят>, отменить.

Уголовное дело в отношении П. направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес изъят> Лобач Е.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Е.Г. Кравченко