Гражданский кодекс часть 1

на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 26 ноября 2018г., которым отказано в удовлетворении его требования о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного применения меры уголовно-процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Струкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В производстве Чернушинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подозреваемым по которому является Ш.

5 сентября 2018г. судом удовлетворено ходатайство следователя о временном отстранении от должности главного инженера муниципального предприятия «***» Ш.

2 октября 2018г. это постановление отменено судом апелляционной инстанции с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство.

12 октября 2018г. по результатам нового судебного рассмотрения ходатайство следователя об отстранении Ш. от должности было удовлетворено и в дальнейшем оставлено судом апелляционной инстанции в силе.

Ш. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного применения меры уголовно-процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности за период с 6 сентября 2018г. по 2 октября 2018г. в размере 56785,33 руб.

Решением суда в удовлетворении данного требования отказано.

В апелляционной жалобе Ш. считает необоснованной ссылку суда на то, что он не обращался в компетентный орган с заявлением о назначении ежемесячного пособия, указывая, что у него нет такой обязанности. Оспаривает вывод суда о том, что он не относится к участникам уголовного судопроизводства, имеющим право на реабилитацию. Обращает внимание, что заявил не требование о реабилитации, а требование о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения, в порядке главы 18 УПК РФ, и суд подменил понятие «возмещение вреда, причинённого в результате незаконного применения мер принуждения» на понятие «реабилитация»; правовым основанием для его обращения в суд явились положения ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 1064, 1070, 1071 ГК РФ. В результате незаконного отстранения от должности ему был причинён реальный имущественный вред, выразившийся в неполучении заработной платы как единственного источника дохода в размере 56785,33 рубля. Полагает, что непризнание за ним права на реабилитацию не лишает его права на компенсацию имущественного вреда, причинённого в результате незаконного применения процессуального принуждения. Просит судебное решение отменить и удовлетворить его заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чернушинского района Пермского края Кривощёков Д.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возмещение вреда, причинённого подозреваемому по уголовному делу Ш. в результате уголовного преследования, в том числе в результате применения к нему мер процессуального принуждения, в том числе от применения такой меры процессуального принуждения, как временное отстранение от должности, предусмотренной ст. 114 УПК РФ, возможно лишь в порядке реабилитации, то есть при наличии оснований, перечисленных в частях 1-3 ст. 133 УПК РФ. Очевидно, что таких оснований по уголовному делу в отношении Ш. не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, это дело не закончено, предварительное следствие продолжается, и Ш. на момент принятия обжалуемого решения оставался подозреваемым.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подозреваемого о том, что в соответствии с положениями ст. 53 Конституции РФ, ч. 3 ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1070, 1071 ГК РФ он заявил не требование о реабилитации, а требование о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ имущественного вреда, причинённого незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения, несостоятельны, поскольку возмещение имущественного вреда, регламентированное главой 18 УПК РФ, возможно только в порядке реабилитации, а Ш. реабилитированным не является, не может быть признан таковым до вынесения процессуальных решений, перечисленных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, и не может выступать любым иным лицом, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, указанным в ч. 3 ст. 133 УПК РФ, так как имеет конкретный статус подозреваемого.

Вместе с тем обжалуемое решение суда подлежит отмене с прекращением производства по заявлению подозреваемого Ш. о возмещении ему имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, так как в силу вышеизложенных обстоятельств правовых оснований для рассмотрения данного вопроса у суда изначально не имелось, в чём можно было убедиться при изучении представленных материалов ещё на стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 26 ноября 2018г. об отказе в удовлетворении заявления Ш. о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ имущественного вреда, причиненного в результате незаконного применения мер уголовно-процессуального принуждения, отменить.

Производство по данному заявлению Ш. прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: