Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство обыска в жилище ФИО2 без судебного решения по уголовному делу № признано законным.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшую оставить постановление районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело №, состоящее из нескольких соединенных уголовных дел, в рамках которого в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, производство обыска без судебного решения признано законным, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ в отношении ряда лиц, в том числе ФИО2 по тем основаниям, что данные и иные неустановленные лица предприняли активные действия организационного характера, направленные на продолжение деятельности местной религиозной организации <данные изъяты> входящей в структуру централизованной религиозной организации <данные изъяты> признанной экстремистской и ликвидированной на основании решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, выражающиеся в созыве собраний, организации религиозных выступлений и богослужений на данных собраниях, осуществлении проповеднической деятельности.

Следователем по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в жилище ФИО2 в случае, не терпящем отлагательства, по адресу: <адрес>, поскольку у следователя имелись достаточные основания полагать, что по месту жительства ФИО2 может находиться экстремистская литература, документы, свидетельствующие о деятельности запрещенной судом местной религиозной организации <данные изъяты> иные предметы и документы, в том числе электронные носители информации, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также предметы и документы, изъятые из оборота, а промедление может повлечь утрату следов преступления, сокрытие лиц, его совершивших.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.07.2020 производство обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела признанно законным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, как лицо, чьи права и законные интересы затронуты (собственник жилого дома), просит отменить обжалуемое постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что судом в постановлении не приведены доказательства, дающие основания для производства обыска в ее жилище. Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка отсутствию в материале каких-либо данных, подтверждающих причастность ее сына к преступной деятельности. По тексту жалобы приводит анализ объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 282.2 УК РФ. Ссылаясь на положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Европейского Суда по правам человека, находит постановление нарушающим ее право не подвергаться унижающему достоинство обращению и дискриминации, на уважение личной и семейной жизни, жилища и собственности. Кроме того, следователем она не была уведомлена о рассмотрении судом ходатайства о производстве обыска в ее жилище, постановление о производстве такового ей не предъявлялось, с протоколом она не ознакомлена, а во время его проведения были изъяты ее личные вещи (<данные изъяты>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям норм действующего законодательства, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Из представленных следователем в суд в обоснование своего ходатайства о признании законным проведение обыска в жилище ФИО2 копий материалов дела, в частности: постановления о возбуждении уголовных дел и их соединении; рапорте об обнаружении признаков преступления; справки-меморандуме по результатам ОРМ, усматривается, что УФСБ России установлены адреса жилых и нежилых помещений, в которых лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело и другие лица, причастные к действиям организационного характера направленных на возобновление деятельности организации, признанной экстремистской и ликвидированной по решению Верховного суда, могут хранить предметы и документы (отчетную документацию запрещенной организации, в том числе и в электронном виде на цифровых носителях информации, экстремистскую литературу), имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе, по месту жительства ФИО2, а также представлена выписка из ЕГРН.

Однако из выписки ЕГРН следует, что таковая представлена на другой объект, а именно, <адрес>, собственником которой значится ФИО7 (жена ФИО2 л.д. 42-43).

Что касается жилого <адрес><адрес>, в котором был произведен обыск, то из выписки из ЕГРН, представленной суду апелляционной инстанции следует, что правообладателем его является ФИО1 (л.д. 84-86).Из пояснений ФИО1 в заседании апелляционной инстанции усматривается, что ее сын ФИО2 зарегистрирован в этом доме, какое то время проживал в <адрес> в квартире жены, но с начала 2020 года стал постоянно проживать вместе с ней.

В проведении обыска она участия не принимала, ей было плохо и она лежала в своей комнате, а в обыске принимал участие ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П, следует, что не предусматриваются какие-либо ограничения права подвергнутого обыску лица довести до суда свою позицию относительно законности проведённого обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований ч.1 ст.11 УПК РФ - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведённого обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

В протоколе обыска отсутствуют сведения, о том, что ФИО2 было разъяснено право ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при проверке судом законности произведённого в отношении него следственного действия.

Кроме того, следователь не уведомил о дате, месте и времени состоявшегося судебного заседания собственника этого дома ФИО1, при том, что она, безусловно, является заинтересованным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО3 в отсутствие правоустанавливающих документов на жилой дом, в котором проведен обыск, в отсутствие заинтересованного лица - ФИО2, а также собственника дома ФИО1 существенно ограничил их права, лишив возможности непосредственно в заседании суда первой инстанции оспаривать законность проведения обыска, а также предоставлять суду соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке, следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены постановления, так как, вопреки доводам жалобы, перечень изъятых предметов в постановлении следователя конкретизирован (средства связи, электронные носители информации, запрещённые к свободному обороту объекты, иные предметы, имеющие значение для уголовного дела); присутствующий при обыске ФИО2 никаких заявлений о принадлежности этих предметов не ему, не заявлял.

Проверка причастности лица к инкриминируемому преступлению не входит в компетенцию суда при проверке законности обыска, проведённого в жилище.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Установлено, что обыск в жилище ФИО2, ФИО1 проведён по возбужденному уголовному делу, при наличии оснований, подтверждённых материалами уголовного дела; о проведении обыска в установленный законом срок уведомлен прокурор.

Учитывая значимость объектов отыскания для расследования уголовного дела, а также необходимость проведения следственного действия во избежание утраты доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами следователя, согласно которым проведение обыска не терпело отлагательства.

Как следует из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО3 в связи с необходимостью производства обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства. Оно носит конкретный характер с указанием времени и лица, его вынесшего, предъявлено ФИО2 в тот же день.

При указанных обстоятельствах постановление следователя является законным.

При исследовании протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции установлено, что следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть компетентным лицом; в присутствии двух понятых и жильца дома ФИО2; нарушений при оформлении протокола не допущено (имеются сведения о дате, времени, и месте составления; сведения о лице, составившем протокол, лицах, участвовавших в обыске, указан перечень изъятого имущества).

Суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные нарушения районного суда, выслушал доводы собственника дома, где был произведен обыск - ФИО1, о месте и времени слушания данного дела своевременно известил ФИО2, и проверив все материалы, не нашел нарушений требований закона при решении о его проведении в условиях, не терпящих отлагательства и оформлении результатов обыска.

Таким образом, обыск, проведённый в жилище ФИО2, ФИО1, является законным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 года, которым признанно законным производство обыска в жилище ФИО2 по уголовному делу № отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Признать обыск, проведённый в жилище ФИО2, ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, законным.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова