Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Хомяковой О.Е. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>ФИО4 и ходатайства осужденной

ХОМЯКОВОЙ ОКСАНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>ФИО4 обратился в суд с представлением, осужденная Хомякова О.Е. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 июля 2020 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная Хомякова О.Е. выражает несогласие с принятым решением, считая его несправедливым и необоснованным.

Указывает, что судом неправильно было оценено ее поведение и указано об оплате штрафа ее матерью, поскольку штраф оплачен из ее заработной платы, она ежемесячно помогает своей матери путем денежных переводов.

Отмечает, что все нарушения получены в СИЗО, погасить их или получить поощрения она не могла ввиду отсутствия условий для этого, по прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена, положительно характеризуется, в ДД.ММ.ГГГГ года переведена на облегченные условия отбывания наказания.

Просить изменить постановление, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная Хомякова О.Е. и адвокат Потапова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Кулемин Д.Ю. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты в качестве свидетеля мать осужденной ФИО7 показала, что дочь за время отбывания наказания изменила свое отношение к жизни, хочет платно продолжить обучаться после освобождения, в связи с чем переводит ей деньги, раскаивается, участвует во всех мероприятиях проводимых в колонии, администрация положительно отзывается о ней, гарантирует, что дочь в случае освобождения будет проживать в фактически принадлежащей ей квартире и трудоустроится по специальности

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Хомякова О.Е. осуждена приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 22 июня 2015 года по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённой к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции установлено, что Хомякова О.Е., отбыв более 2/3 срока назначенного наказания в виде свободы, наряду с администрацией, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При вынесении обжалуемого постановления судом учтены все юридически значимые обстоятельства. При этом суд принимал во внимание сведения о личности осужденной и ее поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, трудоустройство, перевод на облегченные условия содержания, положительную характеристику администрации исправительного учреждения.

Администрация исправительного учреждения, поддержав обращение осужденной с ходатайством, также ходатайствовала о замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Вместе с тем, судом в постановлении приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Хомяковой О.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

За весь период отбывания наказания, осужденная допустила двадцать два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые была подвергнута взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер. Каких-либо действенных мер направленных на досрочное погашение имеющихся взысканий не предпринимала. Длительное время поведение осужденной было отрицательным и она считалась нарушителем установленного порядка отбывания наказания вплоть до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация исправительного учреждения, в котором осужденная отбывает наказание, отметила наличие у осужденной стремления к исправлению и воспользовалась наделенным правом поощрения осужденных лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 2 лет 9 месяцев с момента начала отбывания наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Хомякова О.Е. решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ постановлена на профилактический учет как склонная к суициду и членовредительству, после прибытия в ИК-№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также состояла на профилактическом учете как склонная к суициду и членовредительству, не всегда добросовестно относилась к труду, имела замечания по качеству выпускаемой продукции в связи с чем вызывалась на заседание «День качества», ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о признании вины, до этого вину по приговору признавала частично.

По результатам психологического обследования сделан вывод о средней вероятности рецидива, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной совокупности обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение Хомяковой О.Е. за весь отбытый срок наказания активным и стабильно положительным не являлось, в связи с чем в настоящее время осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда и удовлетворение ходатайства и представления является преждевременным.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим положениям ст.43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований необходимости удовлетворения ходатайства, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Хомякова О.Е. твердо встала на путь исправления и цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на трудоустройство Хомяковой О.Е. и ее добросовестное отношение к труду, это является ее обязанностью, как осужденной, в соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако не являлось безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Ссылки на указание судом в постановлении об оплате штрафа по приговору суда в размере 30 000 рублей матерью осужденной, а также показания свидетеля ФИО7, справки о возмещении материального ущерба и движения денежных средств по лицевому счету осужденной, постановление от судебных приставов, не опровергают правильности выводов суда, основанных на совокупности исследованных материалов дела.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 июля 2020 года в отношении ХОМЯКОВОЙ ОКСАНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий