Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурина В.А. на постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2022 года о вознаграждении адвоката Мурина В.А.,

изучив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2022 года Гирбасов С.П. осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 5000 рублей.

Постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2022 года частично удовлетворено заявление адвоката Мурина В.А., осуществлявшего защиту осужденного Гирбасова С.П. по назначению. Расходы по выплате вознаграждения адвокату Мурину В.А. за 4 дня в размере рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Мурин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, так как суд не мотивировал свои доводы. Указывает на то, что, исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим, в материалах дела имеется составленная 6 июня 2022 года в письменном виде речь адвоката в прениях сторон. Полагает, что по смыслу нормативных актов адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, полежит оплате, в том числе, и труд, связанный с подготовкой и написанием речи адвоката в прениях сторон и дачи устных консультаций подсудимому. Считает выводы суда об отсутствии оснований для полного удовлетворения заявления адвоката голословными, необоснованными и незаконными. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявление адвоката в полном объеме в сумме рублей.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Каракулинского района УР Амеличкин А.В. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что по уголовному делу в отношении Гирбасова С.П. было проведено два судебных заседания, уголовное дело фактической и (или) правовой сложности не представляет, судом помимо дней, затраченных на судебные заседания, оплачены устная консультация и ознакомление с материалами уголовного дела, что является обоснованным. Отмечает, что подготовка письменных выступлений в прениях является по своей сути составляющей основной деятельности адвоката по защите интересов осужденного. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Гирбасов С.П. осужден приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 5000 рублей.

Защиту Гирбасова С.П. по назначению суда осуществлял адвокат Мурин В.А., который обратился в суд с заявлением об оплате труда, указав, что им по уголовному делу для защиты Гирбасова С.П. затрачено 5 дней рабочего времени: ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на устную консультацию, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на подготовку речи адвоката к прениям.

Суд первой инстанции, определяя сумму процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Мурину В.А. за осуществление им юридической помощи Гирбасову С.П., указал, что оснований для оплаты рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ, затраченного на подготовку речи адвоката к прениям, не имеется, удовлетворив заявление адвоката частично. Судом первой инстанции постановлено выплатить вознаграждение адвокату Мурину В.А. в размере руб. за 4 рабочих дня: ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на устную консультацию, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на участие в судебном заседании.

В соответствии с п.п. «в» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, размер вознаграждения адвоката по данному уголовному делу составляет 1725 рублей.

В соответствии со ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Выступление адвоката в прениях сторон – его обязанность, адвокат – защитник должен выступать в прениях, независимо от воли подзащитного. Составление адвокатом в письменном виде своей речи в прениях является его правом. Процессуальные издержки за подготовку речи к прениям отдельной оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно и мотивированно отражены в постановлении, считая вынесенное решение законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения которого не находит.

Вывод суда первой инстанции о выплате адвокату Мурину В.А. вознаграждения за один рабочий день в размере 1725 руб., а всего за 4 дня в размере руб. является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, доводы апелляционной жалобы адвоката Мурина В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2022 года о вознаграждении адвоката Мурина В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: