Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Данилова И.В., представителя Кузнецовой А.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 августа 2023 года, которым в отношении

КУЗНЕЦОВА Юрия Александровича,

***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п.4 ч.1 ст.24 и ч.1 ст.254 УПК РФ в связи с его смертью, наступившей 4 ноября 2021 года.

Постановлением решен вопрос о гражданском иске.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах адвокат Данилов И.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что действиях Кузнецова Ю.А. отсутствует состав преступления. Так, автор жалоб в обоснование доводов указывает, что Кузнецов Ю.А. скончался 04.11.2021, а работы продолжались после его смерти. Договор № *** от 13.07.2021 и Муниципальный контракт *** от 03.09.2021 были подписаны директором МКУ «***» И***. Акт о выполненных работах от 24.11.2021 по договору № *** от 13.07.2021 и Справка о стоимости выполненных работ от 24.11.2021 со стороны МКУ «***» подписаны заместителем директора МКУ «***» Г***. Акт о выполненных работах от 08.12.2021 по муниципальному контракту ***- ЭА от 03.09.2021 и Справка о стоимости выполненных работ от 08.12.2021 со стороны МКУ «***» подписаны заместителем директора МКУ «***» Г***. Оригиналы приказов о назначении Кузнецова ответственным за проведение работ от 16.07.2021, от 03.09.2021 и оригиналы журналов регистрации приказов утрачены. Приводит доводы о том, что ответственное лицо было обязано выполнить комплекс действий, результатом которых являлась конечная приемка выполненных работ. Однако на момент их окончания Кузнецов скончался, работы были продолжены ИП *** и актированы и оплачены должностными лицами МКУ «***» - директором МКУ «***» И*** и его замом Г***, на которых лежит ответственность за конечный результат. Документов, имеющих указание фамилии «Кузнецова Ю.А.», устанавливающих какую-либо его причастность к производству работ, непосредственно относящихся к предмету договора *** от 13.07.2021 и муниципального контракта *** от 03.09.2021, в деле не имеется. Считает, что к показаниям свидетелей М***, И***, Г*** необходимо отнестись критически, мотивируя тем, что М*** прямо заинтересован в исходе дела и в своей непричастности к совершенному преступлению, И*** старается минимизировать степень своего и Г*** участия в преступных действиях по незаконной, противоправной деятельности, непосредственно связанной с подготовкой, заключением Договора *** от 13.07.2021 и Муниципального контракта *** от 03.09.2021, выполнением работ и их приемкой, возложить ответственность на Кузнецова. Автор жалобы обращает при этом внимание, что И***, будучи руководителем МКУ «***», и Г*** непосредственно готовили и подписывали документы и принимали участие в работе комиссий, в том числе выездных. Указывает, что в ходе судебного следствия не были устранены противоречия в показаниях свидетеля М***; не приняты во внимание показания свидетелей К***, Д***, Р***, К***, Н***, Е***, о чем в жалобе подробно приведены доводы. Касаемо гражданского иска автор жалоб отмечает, что ответственным за производство работ по сносу зеленых насаждений являлся Г***. Он же (Г***) подписал Акт о выполненных работах от 24.11.2021 по договору *** от 13.07.2021 - согласно котором приняты, предусмотренные договором работы и Справку о стоимости выполненных работ от 24.11.2021; Акт о выполненных работах от 08.12.2021 по муниципальному контракту *** от 03.09.2021 - согласно которому приняты, предусмотренные договором работы и Справку о стоимости выполненных работ от 08.12.2021. При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что уголовную и материальную ответственность за наступление неблагоприятных последствий в виде преступной утраты зеленых насаждений в количестве 1637 шт. необходимо возложить на директора МКУ «***» И*** и его заместителя Г***. Ввиду того, что вопрос о том, кто, когда, сколько, куда вывез деловую древесину, судом не рассматривался, а без установления степени участия (причастности) Кузнецова к данным действиям, гражданский иск принят к рассмотрению не может. На основании изложенного просит постановление отменить, оправдать Кузнецова Ю.А. Кроме того, автор жалоб просит отменить постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, заявленного защитником в порядке ст. 234 УПК РФ на стадии предварительного слушания уголовного дела и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии к подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах представитель Кузнецова А.С. не соглашается с обжалуемым постановлением суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, проигнорированы требования Конституции РФ, не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, дана неверная оценка доказательствам, а также нарушено право на защиту. Автор жалоб приводит доводы о том, что суд не учел, что Кузнецов Ю.А. не обладал организационными полномочиями в отношении лиц, которые готовили договор от 13.07.2021 *** между МКУ «***» и М*** С.А., а также муниципального контракта *** от 03.09.2021 между теми же сторонами с прилагавшимися к ним сметами и актами КС-2 и КС-3, не имел полномочий по принятию их на работу, увольнению, перемещению на иные должности, по их премированию или депремированию, они вообще не находились в его подчинении, в связи с чем он не имел возможности и полномочий давать им какие-либо распоряжения или указания и не давал их. Обращает внимание на то, что ведущий инженер сметчик, который, якобы, выполнял указания Кузнецова Ю.А., ему вовсе не подчинялся, согласно должностной инструкции он назначается и освобождается от должности только директором и только ему непосредственно подчиняется, разработка сметной документации и ее согласование производится только с директором, а не с его заместителем. Таким образом, ни составление сметы, ни контроль за ее исполнением, ни подготовка проектной документации, ни подготовка аукционной документации, ни контроль и проверка актов КС-2 и КС-3, не входили в обязанности Кузнецова Ю.А., а были полностью в сфере ответственности ведущего инженера сметчика, подчинявшегося в своей работе директору И***, либо лицу его замещавшему, которым Кузнецов Ю.А. никогда не являлся. Только директор, как единоличный исполнительный орган, наделен организационными, административно-хозяйственными и финансово-распорядительными функциями. Кузнецов не подписывал никогда ни одного финансового документа, в Банках нет образцов его подписи, есть только директора и главного бухгалтера, поскольку только они имеют право распоряжаться финансами учреждения, а также Г***, поскольку именно он исполнял обязанности за директора в период его отсутствия. Кроме того, автор жалоб приводит доводы о подложности подписи Кузнецова в должностной инструкции (л.д. 170), а также о ее недостоверности, о заинтересованности лиц в исходе рассмотрения дела – М***, И***, Г***, о том, что судом не дана оценка показаниям допрошенных по делу лиц, которые опровергают выводы суда. Обращает внимание, что Кузнецов не мог осуществлять текущий контроль за исполнением муниципального контракта, поскольку через непродолжительное время после его заключения он ушел на больничный, а в последующем скончался, акт приемки работ же был подписан 08.12.2021, то есть спустя более месяца со дня смерти Кузнецова. Приводя в жалобе показания свидетеля М*** о том, что изначально с ним был заключен договор от 13.07.2021, а потом контракт 03.09.2021, указывает, что оба договора предусматривали валку леса на одних и тех же участках. Эти обстоятельства подтвердили все допрошенные по делу свидетели, вместе с тем, ни следствие, ни суд, не желая устанавливать обстоятельства по делу, проигнорировали, что работы по контракту от 03.09.2021 охватывают работы по договору от 13.07.2021, то есть одни и те же работы дважды были учтены. Вопреки доводам И***, в материалах дела отсутствует приказ о закреплении ответственного с момента ухода Кузнецова на больничный, а в последующем и после смерти, приказ о взаимозаменяемости своих заместителей. В этой связи, по мнению автора жалоб, вся ответственность за исполнение муниципального контракта и договора, заключенных с ИП ***, несет лично сам директор МКУ И***, а представленные его подчиненным Г*** копии приказов о закреплении ответственного лица являются подложными, поскольку согласно письму Г*** оригиналы данных приказов были утрачены в сентябре 2022 года, вместе с тем в деле появились их копии 22.02.2023. При этом М*** пояснял, что приступил к исполнению договора значительно позднее его заключения, то есть он проводил работы в период, когда Кузнецова уже не было на работе. Считает, что ввиду подчинения ведущего инженера сметчика и юриста МКУ непосредственно директору, то они пытаются не только прикрыть своего руководителя, но и вывести себя из под ответственности, поскольку именно они готовили все документы для заключения договора от 13.07.2021 и контракта от 03.09.2021, в том числе и тексты самих договоров, которые подписывал И***. При этом М*** также заинтересован в том, чтобы виновным признали Кузнецова, поскольку это позволит ему избежать ответственности и продолжить дальнейшую «работу» с МКУ «***», поддерживает работников МКУ в том, чтобы свалить вину на Кузнецова, а работники МКУ поддерживают показания М*** о том, что лес он забрал в счет взаиморасчетов, игнорируя при этом, что работы по Контракту от 03.09.2021 были полностью оплачены платежным поручением от 14.12.2021 (Том 1 л.д.110), которое подписал И***. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются сведения, представленные из МО МВД России «***», о задержании машин, перевозивших лес. При этом в ходе следствия и в суде стороне защиты в истребовании документов из МВД отказали. Обращает внимание, что согласно имеющимся в материалах уголовного дела фотографиям лесовозов, вывозивших стволы сваленных деревьев, большая часть лесовозов вывозила лес с места валки значительно позднее даты смерти Кузнецова, отдельные лесовозы вывозили стволы спиленных деревьев даже после того как были подписаны акты выполненных работ и после того как МКУ «***» произвело оплату по контракту от 03.09.2021. Таким образом, речь идет о намеренном хищении сваленного леса, и ни о каком взаимозачете речи быть не может. Время вывоза древесины опровергает вывод суда, что Кузнецов незаконно передал древесину М***. Получается суд сделал вывод, что древесину М*** передал умерший. Журнал входящей корреспонденции, оригинал приказа о закреплении ответственного лица за исполнением муниципального контракта также неизвестным образом были утрачены. Отмечает, что разрешение на снос зеленых насаждений от 11.06.2021 было принято Главой администрации МО «г.***» П*** и его заместителем Б***, а также директором Службы охраны окружающей среды Н*** на основании заявления МКУ «***», подписанного директором МКУ И*** в целях благоустройства и организации проездов. В данном решении перечислены виды и количество деревьев, подлежащих сносу. Разрешение получил представитель застройщика (МКУ «***») - Г***, то есть лицо, которое на тот момент, являясь заместителем директора МКУ «***», которое было специально уполномочено на совершение юридически значимых действий от имени учреждения и участвовало в подготовке и разработке документации о сносе деревьев на указанных в постановлении суда участках. Таким образом, именно в обязанности и полномочия Г*** входило представление интересов МКУ «***» при рассмотрении вопросов, связанных с заключением и исполнением договора от 13.07.2021 и муниципального контракта от 03.09.2021. Также автор жалоб указывает на неточности, имеющиеся в постановлении, обращает внимание на то, что суд не конкретизировал, в чем именно выразился существенный вред и ущерб интересам общества и государства, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы о включении трех указанных в постановлении земельных участков в состав казны МО «г.***» и в реестр муниципального имущества. На основании изложенного, просит постановление отменить, вынести оправдательный приговор. Кроме того, автор жалоб просит отменить постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, заявленного защитником в порядке ст. 234 УПК РФ на стадии предварительного слушания уголовного дела и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии к подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Сафиуллов М.Р., не соглашаясь с изложенными в них доводами, указывает, что доказательства по уголовному делу были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности при вынесении постановления, в ходе рассмотрения уголовного дела все ходатайства, в том числе, заявленные стороной защиты, были рассмотрены и разрешены по существу, в этой связи считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель Кузнецова А.С., адвокаты Данилов И.В., Никифорова Е.Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили вынести в отношении Кузнецова Ю.А. оправдательный приговор;

- прокурор Буркин В.А. возражал против доводов жалоб, просил постановление оставить без изменения, а апелляционное жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда в отношении Кузнецова Ю.А., подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска.

Представитель Кузнецова А.С. в судебном заседании первой инстанции показывала, что данное уголовное дело подлежит прекращению, так как оно полностью сфабриковано против покойного Кузнецова Ю.А., так как он не может постоять за себя. Путем оговора на него пытаются свалить вину и очернить его память. Все показания против него, необоснованные, в документах нет ни одной его подписи. Показания сметчицы М*** об указаниях Кузнецова о включении в смету передачу леса М*** опровергла свидетель К*** М.М., показав, что это было указание К*** Г.Г. из администрации для снижения себестоимости работ. Также К*** М.М. пояснила, что проверял и курировал сроки по данному договору И***. Отсутствуют приказы и журналы, подтверждающие, что Кузнецов Ю.А. был назначен ответственным за эти работы. Его подписей нигде нет. Представленные приказы есть только в копиях и не имеют подписи об ознакомлении с ними Кузнецова. И*** ранее работал 18 лет бухгалтером и затем директором фирмы. Также одновременно являлся директором МУП «***» и также являлся учредителем ООО «***», в уставе которого указана «***». Из учредителей И*** вышел только 30.12.2021 и уволился из МУП «***» 27.12.2021. Никого эти факты не волнуют. Показания И*** о том, что он доверял Кузнецову и не проверил, вызывают сомнения, так как человек, проработавший бухгалтером 18 лет не мог так поступить. На все совещания в администрацию ходили И*** и его заместитель Г***. 18.06.2021 именно Г*** получил в администрации разрешение на снос деревьев и был обязан вернуть его по окончании работ. М*** очень долго занимался контрактами и не мог просто сжечь этот лес, актов об утилизации нет. Один подписал договор, другой получил разрешение в администрации под роспись как ответственный за эти работы, М*** распорядился лесом по своему усмотрению, а списали всё на покойного Кузнецова. Так мало того, теперь она ещё должна выплатить администрации 1 800 000 рублей. Кузнецов Ю.А. этого преступления не совершал. Кузнецов никогда не стал бы делать не свою работу, не расписавшись за эту работу.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина Кузнецова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М*** С.А. в судебном заседании первой инстанции показывал, что он выполнял работы по валке деревьев на участках, предназначенных для выделения многодетным семьям. Это было около 3 лет назад. Эта работа выполнялась по прямому договору 13.07.2021 между ним и МУП «***» и по контракту, заключенному по результатам аукциона 15.10.2021. Это предложение поступило ему от руководства МКУ «***», от Кузнецова Ю.А., который ему был знаком ранее. На указанных участках проводились работы по вырубке просеки для обустройства дорог, вывозу порубочных остатков, корчевке пней. Работы были выполнены. Договор и контракт также предусматривали взаимозачет. Вырубка была не сплошная, а только просека шириной 5 метров. В этом была сложность, так как необходимо было вывозить спиленные деревья, освобождая проезд. Техническая возможность для складирования древесины отсутствовала. Древесина была низкого качества. Вывоз этой древесины и являлся взаимозачетом. Данный лес он использовал для личных нужд. Объем вывезенного леса соответствовал смете к договору и контракту. Со стороны МКУ «***» контролировали непосредственный куратор Кузнецов Ю.А. и также и директор И*** С***, а также временно замещающий И*** на завершающем этапе Г*** В***. Кузнецов выезжал с ним на данные участки с целью контроля выполнения работ. Также выезжали председатель комитета по управлению имуществом города и представитель БТИ. Сумма договора 399 тысяч рублей и контракта 869 тысяч рублей. Разделение на 2 договора было произведено в целях ускорения начала и выполнения работ. Договоры составлялись юридическим отделом МУП «***». Со стороны ***» подписывал только руководитель. Тогда это был И***. Вопросы по исполнению данных договоров обсуждались с руководством МУП «***». Ранее иные контракты с МКУ «***» им заключались. Сумма договора и контракта были занижены, он работал близко к убыткам. Для выполнения работ им привлекалась бригада по объявлению. Возможность складирования спиленного лесоматериала отсутствовала, так как просека была узкой, и наиболее рациональным являлся отпуск этого материала исполнителю работ, для незамедлительного вывоза, иначе это повлекло бы дополнительные материальные затраты. Взаимозачет составлял 50 кубических метров. Цена была 700 рублей за кубический метр древесины лиственных смешанных пород. Фактически это были дрова. 450 и 1288 кубических метров подлежали захоронению. Если производить непосредственное захоронение, то это повлекло бы большие убытки. Поэтому он вывез отходы. Взаимозачет повлек снижение цены договора и контракта. Окончены работы были приблизительно в ноябре-декабре 2021 года. Были подписаны акты выполненных работ, КС-2 и КС-3. Промежуточные работы контролировал Кузнецов, но потом он заболел, а последние работы контролировал, принимал и подписывал Г*** В***.

Свидетель М*** Г.И., сметчик МКУ «***», в судебном заседании первой инстанции показывала, что около 2 лет назад, когда заключались договоры на проведение работ по валке леса на участках для многодетных семей по ул.***, ей кто-то из сотрудников принес ведомость с количеством и перечнем деревьев, подлежащих вырубке. Она составила смету на проведение работ по сносу и разделке деревьев, корчевке пней и вывозу остатков. Подрядчиком являлся ИП ***. Также смета предполагала взаимозачет, то есть 50 кубометров леса должны были быть переданы подрядчику. Взаимозачет ею в смету был включен по указанию заместителя директора Кузнецова Ю.А. Сначала была общая смета, но затем её разделили на две части. Данные сметы она передала юристам для дальнейшей работы. Стоимость работ ею была составлена по прайсам, которые ей предоставили юридический отдел. Стоимость леса круглого там была указана в 700 рублей за кубометр. Минусовое значение в смете этот как раз и есть взаимозачет.

Свидетель Д*** В.Г. в судебном заседании первой инстанции показывал, что он входит в состав комиссии по оценке зеленых насаждений с 2007 года. 10.06.2021 года он приглашался для оценки состояния зеленых насаждений на ул. Курчатова, подлежащих вырубке. Собиралась комиссия, 10-11 человек. По результатам выезда был произведен учет деревьев и составлена ведомость, которую все подписали. Городу было дано разрешение на вырубку. Там были деревья различных пород. Кто был от МУП «***», он не помнит. Последующее выполнение работ они не проверяли и не контролировали, в задачи комиссии это не входит. Насколько ему известно, Кузнецов Ю.А. никакого отношения к сносу зеленных насаждений на данных участках не имел, так как его не было на комиссии. Участвовал ли Кузнецов в процессе сноса деревьев, ему не известно, он за ходом выполнения работ не наблюдал. Земельные участки и лесные насаждения на данных участках являлись собственностью города.

Свидетель К*** А.А., ведущий инженер МУП «***», в судебном заседании первой инстанции показывала, что она как представитель *** принимала участие в комиссии по сносу зеленых насаждений на земельных участках, переданных в управление в МУП «***», подлежащих последующей застройке. Она в составе комиссии выходила на данные участки. Были заложены 4 промплощадки 10х10 метров, а затем произведен подсчет древесных насаждений в соответствии с методиками. Было заявление о необходимости сноса зеленых насаждений от МУП «***», поступившее от Главы города. В процессе работы были составлены ведомости. Количество деловой древесины не подсчитывалось, так как запланированный вид работ это не предусматривал. Относительно права собственности на зеленые насаждения она пояснить ничего не может, так как этот вопрос не входит в её компетенцию. По результатам комиссии подготовленные разрешительные документы от МКУ «***» забирал Г*** В***. По результатам выполненных работ комиссия вновь выезжала на данные земельные участки, проверяла правильность выполнения указанных работ.

Свидетель К*** О.А., инженер эколог МУП «***», в судебном заседании первой инстанции давала в целом аналогичные К*** А.А. показания.

Свидетель Н*** Р.Ю., председатель ***, показывала, что ранее она состояла в должности директора МКУ «***». В МКУ «***» от Главы города поступало поручение о расчете подлежащей сносу древесной и кустарниковой растительности для организации проездов на земельных участках по ул.***. Соответствующее поручение она давала подчиненным сотрудникам, которые выезжали на место для подсчета зеленых насаждений. Она также входила в состав комиссии. Расчет был произведен в соответствии с положением и методиками. Всех членов комиссии она не помнит. По результатам комиссии МКУ «***» было выдано разрешение на снос зеленых насаждений. С Кузнецовым Ю.А. в то время по указанным работам не общалась. Документы поступали к ним от администрации г.***. Заявление было подписано директором МКУ «***» И***. При выездах комиссии присутствовали представители МУП «***» либо И***, либо Г***. Относительно постановке на баланс зеленых насаждений на указанных земельных участках она пояснить ничего не может, никакого положения по этому поводу нет, но она считает, что МУП «***» должны были поставить вырубленную древесину на баланс.

Свидетель И*** С.Н., ранее являвшийся директором МУП «***», в судебном заседании первой инстанции показывал, что Глава города дал поручение обустроить временный проезд к земельным участкам, выделенным для многодетных. На одном из совещаний в МУП «***» он дал поручение своему заместителю Кузнецову Ю.А. проработать данный вопрос, то есть узнать какие работы необходимо выполнить и выяснить дальнейшую возможность заключения соответствующего договора на обустройство дороги. Поиском подрядчика занимался отдел, возглавляемый Кузнецовым Ю.А. У него в подчинении было много людей. Запросы на поиск подрядчиков осуществлялись подчиненными Кузнецова Ю.А. и скорее всего им самим. Работы были разделены на две части. В первом случае был заключен договор до 600 тысяч рублей с ИП ***. Параллельно был запущен аукцион. Договор предусматривал обустройство временного проезда, с вырубкой растительности. Сам договор подписывал он. К договору прилагалась смета, содержащая расчеты по валке леса и расчистке дорог. Смета также предусматривала взаимозачет деловой древесины, то есть её мог использовать подрядчик. Это было нужно для снижения нагрузки на бюджет. То есть подрядчик забирал древесину в счет оплаты части договора. Изначально это было предложение счетной комиссии при депутатах. Это было на комиссии, которая собирается для расчета выделения денежных средств на исполнение контрактов. В частности, это предложение последовало от бывшего руководителя счетной палаты К***, поскольку первоначальная смета предусматривала утилизацию всей древесины. По произведенному Кузнецовым расчету 50 кубометров мог забрать подрядчик, а остальное подлежало утилизации. 50 кубометров Кузнецов поручил сметчику внести в смету. В связи с этим, в смету были внесены соответствующие корректировки. Смету он детально не изучал, для этого в штате был сметчик. Контракты он в полном объеме все не проверяет, так как есть юридическая служба, которая за это отвечает. В смете были указаны работы по переработке древесины. Лесные насаждения принадлежали Администрации города. Подготовку договоров осуществлял отдел Кузнецова, сами договоры готовили юристы. Администрация города в любом случае проверяет и согласовывает муниципальные контракты, так как они выделяют деньги на их оплату. Контролировал последующую работу на данных участках Кузнецов Ю.А. и сотрудники его отдела. В МУП «***» издавалось два внутренних приказа о назначении Кузнецова ответственным за подготовку договоров и за выполнением работ по данным договорам. Ознакомлен ли был Кузнецов с данными приказами под роспись, он не знает, так как этим занимается отдел кадров. На еженедельных планерках Кузнецов докладывал о проведении работ. Работы были выполнены в полном объеме. Кузнецов не до конца справился с этой работой, так как скончался. Кто подписывал акты выполненных работ, он не помнит. В связи со смертью Кузнецова, выполненные работы принимала созданная комиссия, в которую входил в том числе Г***. Объемы переданной подрядчику древесины контролировал Кузнецов Ю.А., так как вырубка деревьев осуществлялась, когда он ещё работал.

Свидетель Ч*** О.Г. в судебном заседании первой инстанции показывала, что она не помнит, принимала ли участие в комиссии по оценке зеленых насаждений, подлежащих сносу на участках для многодетных семей. Разрешение на земляные работы на данных участках выдавалось. Кузнецов Ю.А. ей не известен.

Свидетель Г*** В.А. в судебном заседании первой инстанции показывал, что он ранее являлся директором по развитию дорог и заместителем директора МУП «***». Он выезжал на участки, выделенные для многодетных семей для проверки выполненных работ по контракту. Выезжал на место с подрядчиком и проверял. Возможно он подписывал форма КС-2 и КС-3. До этого, он этим участком не занимался. Сколько там было вырублено, ему не известно. Выезжал и подписывал только потому, что остался тогда за директора. Он видел чистые просеки. Это уже фактически была зима. Был ли он в составе комиссии, он не помнит. Это фактически не его направление работ. Занимался этим ранее заместитель директора по благоустройству Кузнецов Ю.А. Также он забирал подписанное разрешение на проведение земельных работ №132, где он указан в качестве ответственного, однако в последствии он передал данное разрешение для работы в отдел по благоустройству Кузнецову Ю.А., так как это была их работа. Там он указан просто как лицо, получившее на руки данное разрешение.

Свидетель К*** М.М. в судебном заседании первой инстанции показывала, что она состоит в должности ведущего юрисконсульта МКУ «***». По поводу контракта и договора между ИП *** и МУП «***» она может пояснить, что она готовила проект договора, готовила пакет документов и направляла это на рабочую группу в Администрацию г.***. Сведения о том, что участвует в договоре ИП ***, ей сказал директор И***. К договору прилагалась смета. Всеми этими вопросами занимались директор и его заместитель Кузнецов. По требованию КСП в договор с целью уменьшения суммы включили взаимозачет частью древесины с подрядчиком. Ей лично об этом звонила и сообщала председатель КСП К*** Г.Г. Сметчику об этом сообщали директор и Кузнецов. Были приказы о назначении ответственным за эти договор и контракт заместителя Кузнецова Ю.А., ответственным за подготовку технической части и за приемку работ. Знакомился ли с ними Кузнецов, ей не известно, она положила данные приказы ему в папку на подпись. Эти приказы она не регистрировала в журнале, так как ей было некогда, было много другой работы. Работы принимала приемочная комиссия, так как на момент окончания работ Кузнецов Ю.А. умер.

Свидетель П*** С.М. в судебном заседании первой инстанции показывал, что работу по вырубке деревьев для дороги на участках для многодетных семей проводило МКУ «***». Куда была направлена вырубленная древесина, ему не известно. Подрядчиком по этим работам был ИП ***.

Свидетель З*** Н.А. в судебном заседании первой инстанции показывала, что она состоит в должности с 01.04.2022 является председателем счетной палаты г.***. По договору и контракту на валку леса на участке по ул.*** показала, что она проводила экспертизу обоснованности использования денежных средств. Договоры были заключены законно и целесообразно. Закупки проведены обоснованно и своевременно. Эффективность и результативность была низкой, поскольку не учтено использование вторичного материала, то есть древесины. Заказчиком - МКУ «***» вторичная древесина на баланс поставлена не была. То есть имелась неэффективность использования средств. Вся древесина была зафиксирована актами МУП «***». Это должно было быть прописано в договоре, а на баланс древесина должна была быть поставлена в ходе выполнения работ. Этим бюджету г.*** был причинен ущерб, так как стоимость этого материала выше стоимости контракта. Представители КСП никакого участия в подготовке к заключению контрактов не принимали. Только проводили ревизию по окончанию работ. Все документы по данным договору и контракту подписаны И***. Проверка смет в полномочия КСП не входит. Это делает сметчик учредителя, в данном случае сметчик комитета по ЖКХ. В любом случае, всё ценное имущество, в том числе и вторичный материал, должны были быть поставлены на баланс и на учет до заключения контракта. Это функция КУИГ. В данном случае, древесина на баланс до начала выполнения работ поставлена не была. Но, в данном случае на баланс древесину должны были поставить МУП «***» при выполнении работ. Это согласуется с их уставом. Взаимозачет в принципе допустим, но это подлежит документальному отражению, если изначально древесины не было на балансе, то это сделать было не возможно.

Свидетель Г*** Е.А. в судебном заседании первой инстанции показывал, что ранее он занимал должность юрисконсульта в МУП «***». Он занимался подготовкой проекта муниципального контракта по работам на земельных участках. Ему была предоставлена смета к данному договору и взят за основу типовой контракт. Ответственным от МКУ «***» по данному контракту являлся отдел благоустройства, где был начальником отдела Кузнецов Ю.А. На всех совещаниях о проводимых работах по этому контракту докладывал именно Кузнецов. При подготовке контракта смету готовил сметчик. Как исполнялся контракт, ему не известно. Смету он не проверял.

Свидетель С*** С.И., ранее состоявшая в должности начальника отдела по земельным и имущественным вопросам Комитета по управлению имуществом города, в судебном заседании первой инстанции показывала, что земельные участки по ул.*** были приняты в собственность города из федеральной собственности в 2021 году для предоставления многодетным семьям. В рамках дорожной карты участки были предоставлены в постоянное бессрочное пользование МКУ «***» для благоустройства. Ей известно, что на данных участках в рамках контракта были спилены деревья. Материалы, полученные в результате каких-либо работ, должны были быть оприходованы на баланс города. Земельные участки, ценности и материалы на них принадлежат городу, но находились в оперативном управлении МКУ «***». В рамках муниципального контракта МКУ «***» могли распоряжаться в рамках своей уставной деятельности материалами, но эти материалы должны были быть сначала поставлены на баланс предприятия, так как это предприятие является муниципальным. Деревья после их спила превращаются в материал, эти материалы и должны были быть поставлены на баланс. Это задача и обязанность бухгалтерии МУП «***». Кузнецов Ю.А. ей был знаком, являлся заместителем директора МКУ «***». Имел ли Кузнецов какое-либо отношение к спилу деревьев на данных участках, ей не известно.

Свидетель Ш*** (***) М.И., ведущий юрисконсульт МКУ «***», в судебном заседании первой инстанции показывала, что работает с 06.02.2023. По должностной инструкции бывшего заместителя директора МКУ Кузнецова Ю.А. В соответствии с данной инструкцией Кузнецов Ю.А. мог руководить подчиненными сотрудниками, в том числе и сметчиками, давать работникам предприятия указание в пределах компетенции, вносить изменения в документы, но только по согласованию с директором. Кузнецов мог инициировать данные вопросы. По факту заключения договора и контракта с ИП *** на обустройство путей на земельных участках ей известно, что необходимо было вырубить лес для обеспечения подъезда к участкам. Земля принадлежала г.***. Контракт предусматривал вырубку древесной растительности. По закону вырубленный лес должны были передать как имущество городу. Он не являлся собственностью МКУ. Она подробно не ознакамливалась с контрактом. Подробности исполнения контракта ей не известны. За всё происходящее на предприятии отвечает директор. Приказы о назначении ответственных за выполнение работ подписываются директором, назначаемое лицо ознакамливается под роспись, приказ регистрируется в журнале. Ознакамливает с приказами отдел кадров, в её обязанности это не входит.

Свидетель Е*** А.И. в судебном заседании первой инстанции показывал, что во второй половине мая 2021 года его попросили жители района выяснить некоторые вопросы с вырубкой деревьев на участках по ул. ***. Он встречался с представителями администрации г.***, иным образом выяснял интересующие его и граждан вопросы. В результате выяснил, что рубка лесных насаждений была незаконной, так как проводилась на территории, не входящей в состав муниципального образования. Он обсуждал эту проблему с руководителем аппарата администрации города К*** А.Е., а затем на совещании в администрации г.***. Кузнецова на этих совещаниях не было. Там он узнал, что был заключен договор между МУП «***» и ИП *** на расчистку дорог. Он сообщил, что вырубаемые деревья являются деловой древесиной и предоставил фотографии лесовозов, вывозящих кругляк древесины, который стоит примерно 7 000 рублей за кубометр сосны и от 2 до 4 тысяч рублей деревья других пород. Кроме того, эти лесовозы грубо нарушали правила дорожного движения. Он попросил показать ему смету к этому контракту, но ему не показали. Присутствующий И*** сообщил, что работы будут оплачены выработанной древесиной, что из бюджета города затрат на эти работы не будет. Присутствовавшие С*** и исполнявший обязанности Главы города Б*** это подтвердили, хотя у него на руках был документ о финансировании данного контракта из бюджета в размере 1 293 000 рублей. Присутствовавшие это объяснить не смогли. Это совещание было в июне или июле 2021 года, но на тот момент просека уже была вырублена. В последствии, он обращался в правоохранительные органы, он давал показания следователю. У следователя уже были на тот момент фотографии лесовозов с кругляком. По его информации, лес вывозился на пилораму в с.*** и далее, со слов следователя, данная информация подтвердилась. Следователь спросила его, знает ли он Кузнецова Ю.А. Он ответил, что знает, что встречался с Кузнецовым в начале сентября на ул.***, случайно. В ходе разговора, Кузнецов ему сообщал по поводу леса, что это не его полномочия и не его функции, и что ему ничего об этом не известно, а также что он не имеет к этой вырубке никакого отношения. К тому времени он знал, что ответственным за эти работы, а именно рубку деревьев и обустройство проездов, являлся заместитель директора МКУ «***» Г*** В.А., так как у него имелось распоряжение администрации о возложении этих обязанностей именно на Г***. Ему было не понятно, как могло такое быть, что 50 кубометров отдавались М***, а более 1000 кубометров леса шли на утилизацию. Все подписи во всех документах по вырубке леса были И***. Подписей Кузнецова там нигде нет. Принимал выполненные работы тоже Г***. Кузнецова на месте вырубке тоже никто не видел.

Свидетель Г*** И.М., ведущий специалист по кадрам МКУ «***», в судебном заседании первой инстанции показывала, что приказы о назначении ответственных лиц должны подписываться руководителем и с этими приказами ознакамливается лицо, в отношении которого этот приказ составлен. Она работает с декабря 2022 года, за те действия, которые были на предприятии до её назначения на должность, она показать ничего не может. В настоящее время все приказы датируются и нумеруются, лица ознакамливаются с приказами под роспись.

Свидетель Л*** И.В. в судебном заседании первой инстанции показывал, что в 2021 году он работал с 10 ноября в Комитете по управлению имуществом г.***. По поводу передачи городу земельных участков для многодетных семей ему известно только в рамках общей информации, так как это передавалось до его трудоустройства. С лесом они передавались или нет, он сказать не может. Лес в принципе, на баланс поставлен быть не может. В КУИГ на балансе зеленых насаждений не было. За лес отвечает МУП «***». Детали вырубки леса ему не известны, только на уровне общей информации, что МКУ «***» заключались контракты, так как участки были закреплены на ними. Кузнецов Ю.А. ему не известен, о его деятельности пояснить ничего не может. За исполнениями контракта с М*** следили МУП «***». Земля принадлежала городу. В МУП «***» земельные участки были переданы в управление. Без ведома МО г.*** МУП «***» распоряжаться участками не могло. Природные ресурсы на данных участках принадлежат Муниципальному образованию, распоряжаться ими без ведома Главы города нельзя. КУИГ муниципальные контракты не согласовывает. По окончанию работ они должны быть приняты тем, кто заключал контракт. После выполнения работ участки должны быть переданы в КУИГ. Он не помнит, чтобы принимал эти участки после выполнения работ.

Свидетель Б*** А.Н., Глава г.***, в судебном заседании первой инстанции показывал, что в 2021 году он являлся заместителем Главы города. В 2021 году из государственной собственности были выделены участки для предоставления многодетным семьям. Эти участки в последствии были закреплены за муниципальным образованием. Было дано поручение МУП «***» на обустройство проездов к данным участкам, так как с такой просьбой обратились многодетные семьи. Участки для проведения работ закрепили за МКУ «***». Подрядчик для проведения этих работ обсуждался при Главе города на тот момент П***. Не все совещания по этому поводу проводились протокольно. Он не помнит, что бы поднимался вопрос о передаче леса подрядчику. Кому именно принадлежит лес, он точно сказать не может. От МКУ «***», как правило, в совещаниях принимал участие директор. Директор МКУ «***» подчиняется Комитету по ЖКК. Директор руководит МКУ согласно уставу. Кузнецова он знал, тот периодически участвовал в совещаниях, однако участвовал ли Кузнецов в совещаниях по вышеуказанным участкам, он не помнит. Обычно если на месте не было руководителя МУП, то на совещании участвовал профильный заместитель. Кто на совещании докладывал о выполнении работ, он не помнит.

Из устава МКУ «***», утвержденного приказом Председателя Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. *** от 25.08.2014 *** и устава МКУ «***», утвержденный приказом Председателя Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. *** от 01.07.2021 *** следуют полномочия по распоряжению имуществом МКУ «***» и переданному ему на праве оперативного управления, а также закрепленная подчиненность сотрудников предприятия.

Согласно трудовому договору *** от 06.06.2019, заключенному между Кузнецовым Ю.А. и МКУ «***», Кузнецов Ю.А. был обязан выполнять должностную инструкцию, беречь имущество работодателя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в договоре и должностной инструкции нести дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу *** от 06.06.2019, Кузнецов Ю.А. принят в МКУ «***» на должность заместителя директора МКУ «***» на основании трудового договора от 06.06.2019 *** с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора МКУ «***», утвержденной директором МКУ «***» 24.04.2014, Кузнецов Ю.А. как заместитель директора относился к категории руководителей. В своей деятельности он должен был руководствоваться нормативными документами по вопросам выполняемой работы, уставом учреждения, приказами и распоряжениями директора учреждения; руководить в соответствии с действующим законодательством производственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; организовывать сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе, помимо прочего, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов; руководить и контролировать работы по благоустройству, озеленению и уборке территории; контролировать рациональное расходование материалов и финансовых средств, выделяемых для хозяйственных нужд организации.

В соответствии с протоколами осмотров местности и места происшествия от 17.05.2022, 02.02.2023 и от 21.04.2023, осмотрены земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, на которых М*** С.А. производилась валка деревьев.

Согласно разрешению на снос зеленых насаждений *** от 11.06.2021 МКУ «***» разрешено осуществить снос зеленых насаждений: сосна (диаметром 30-50 см) – 109 шт., сосна (диаметром 50-70 см) – 112 шт., липа (диаметром 5-15 см) 231 шт., липа (диаметром 15-30 см) 180 шт., липа (диаметром 30-50 см) – 22 шт., клен платановидный (диаметром 5-15 см) – 202 шт., береза (диаметром 15-30 см) – 115 шт., береза (диаметром 30-50 см) – 211 шт., осина (диаметром 15-30 см) – 44 шт., осина (диаметром 30-50 см) – 93 шт., (всего 1319 деревьев) подрост деревьев (клен платановидный, липа, рябина), кустарников (орешник), площадью 9100 кв.м. на земельных участках с кадастровыми номерами ***.

В соответствии с заключением на снос (обрезку) аварийных зеленых насаждений *** от 10.06.2021, МКУ «***» было рекомендовано МКУ «***» осуществить на земельных участках с кадастровыми номерами *** снос зеленых насаждений: сосна – 41 шт., липа – 44 шт., береза – 140 шт., осина – 93 шт. (всего 318 деревьев), в связи с их неудовлетворительным состоянием.

В соответствии с перечетной ведомостью по земельным участкам с кадастровыми номерами ***!:08:020501:1938, 73:08:020501:866, 73:08:020501:864!%, сносу подлежало 1637 деревьев, (в т.ч. 318 деревьев в неудовлетворительном состоянии), 9100 кв.м. подроста деревьев, кустарников.

Согласно акту оценки состояния зеленых насаждений *** от 10.06.2021, сносу на земельных участках с кадастровыми номерами *** подлежат: сосна (диаметром 30-50 см) – 131 шт., сосна (диаметром 50-70 см) – 131 шт., липа (диаметром 5-15 см) 253 шт., липа (диаметром 15-30 см) 202 шт., липа (диаметром 30-50 см) – 22 шт., кленплатановидный (диаметром 5-15 см) – 202 шт., береза (диаметром 5-15 см) – 24 шт., береза (диаметром 15-30 см) – 185 шт., береза (диаметром 30-50 см) – 257 шт., осина (диаметром 15-30 см) – 91 шт., осина (диаметром 30-50 см) – 139 шт. (всего 1637 деревьев), подрост деревьев (клен платановидный, липа, рябина), кустарников (орешник), площадью 9100 кв.м.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по содержанию зеленых насаждений на территории города *** *** от 10.06.2021, Главе города рекомендовано разрешить МКУ «***» снос древесно-кустарниковой растительности с целью выполнения работ по благоустройству и организации проездов на земельных участках с кадастровыми номерами ***.

Из постановления Главы города *** области *** от 08.07.2021, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами *** предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «***».

В соответствии с дорожной картой выполнения мероприятий по обеспечению инженерной инфраструктурой земельных участков, предоставляемых многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства в городе Димитровграде Ульяновской области от 21.04.2023, указаны подлежащие проведению работы по благоустройству.

В соответствии с запросом МКУ «***» № 35 от 25.04.2021, истребована ценовая информация за 1 м³ о стоимости лесоматериалов круглых смешанных пород на 30.06.2021.

Согласно коммерческому предложению ООО «***» № 1-08/07-21 от 08.07.2021, стоимость лесоматериалов составит 700 рублей за 1 м³.

Согласно коммерческому предложению ООО «***» № б/н от 06.07.2021, стоимость лесоматериалов составит 700 рублей за м³.

Согласно коммерческому предложению ООО «***», стоимость лесоматериалов составит 700 рублей за 1 м³.

В соответствии с договором *** от 13.07.2021, подрядчик – ИП *** С.А. в срок с даты его заключения по 31.07.2021 был обязан выполнить работы по валке деревьев для благоустройства земельных участков с кадастровыми номерами 73*** по ***, а МКУ «***» – оплатить выполненные на сумму 399 874 рубля 00 копеек. В соответствии с п. 22 локальной сметы № *** к указанному договору, лесоматериалы круглых смешанных пород объемом 20 куб.м., стоимостью 14 000 рублей передавались в счет взаиморасчета, а в соответствии с п. 23 – твердые коммунальные отходы в объеме 450 куб.м. подлежали захоронению.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 24.11.2021 по договору *** от 13.07.2021, приняты предусмотренные вышеуказанным договором работы. В соответствии с платежным поручением № 67450 от 26.11.2021, работы по договору № 99/2021 от 13.07.2021 оплачены на сумму 399 874 рубля.

Согласно муниципальному контракту № *** от 03.09.2021, подрядчик – ИП *** С.А. в срок с даты его заключения по 15.10.2021 был обязан выполнить работы по валке деревьев для благоустройства земельного участка с кадастровым номером *** по Запа***, а МКУ «***» – оплатить выполненные работы на сумму 869 913 рублей 60 копеек. В соответствии с п. 22 локальной сметы *** к муниципальному контракту, лесоматериалы круглых смешанных пород объемом 30 куб.м., стоимостью 21 000 рублей передавались в счет взаиморасчета, а в соответствии с п. 23 – твердые коммунальные отходы в объеме 1288 куб.м. подлежали захоронению.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 08.12.2021 по муниципальному контракту *** от 03.09.2021, приняты предусмотренные вышеуказанным контрактом работы. В соответствии с платежным поручением № 72359 от 08.12.2021 по муниципальному контракту № *** от 03.09.2021 работы оплачены на сумму 869 913 рублей 60 копеек.

Согласно заключению эксперта *** от 25.04.2023, общая стоимость заготовленной древесины в соответствии с указанными в Акте оценки состояния зеленых насаждений №8 от 10.06.2021 сведениями о количестве и породном составе деревьев, информацией о средних ценах производителей (без НДС) на отдельные виды лесоматериалов и древесину топливную по состоянию на декабрь 2021, составляет 1 735 294 рублей 12 копеек.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 04.04.2023 осмотрены компакт-диски с детализациями абонентских номеров *** и *** соответственно, использовавшимися М*** С.А. за период времени с 00 часов 00 минут 01.01.2021 до 23 часов 59 минут 31.12.2021. Из детализации телефонных переговоров следует, что М*** С.А. неоднократно осуществлял телефонные соединения с И*** С.Н. и Кузнецовым Ю.А. В большей части соединения осуществлялись в период исполнения М*** С.А. каких-либо договоров и контрактов для МКУ «***».

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 05.04.2023, осмотрены 2 компакт-диска со сведениями о счетах, используемых М*** С.А., полученные из ПАО Банк «***». Имеются сведения об оплате работ по валке деревьев для благоустройства земельных участков по договору *** от 13.07.2021 и муниципальному контракту *** от 03.09.2021 на сумму 399 874 рубля и 869 913 рублей 60 копеек соответственно.

Согласно приказу от 16.07.2021,ответственным лицом по договору № *** от 13.07.2021 был назначен Кузнецов Ю.А., согласно приказу от 03.09.2021, ответственным лицом по муниципальному контракту *** от 03.09.2021 был назначен Кузнецов Ю.А.

Согласно записи акта о смерти от 09.11.2021 Кузнецов Ю.А. умер 04.11.2021.

На основании приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно нашел вину Кузнецова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК РФ. Юридическая оценка действиям Кузнецова Ю.А. дана правильно, оснований для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенных противоречий постановление суда не содержит, в нем указаны конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе и в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ №16-П от 14.07.2011 года «По делу о проверке конституционности положений п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ч ст.254 УПК РФ в связи с жалобами граждан А*** С.И. и В*** Ю.Ф.» суд, при рассмотрении уголовного дела в отношении умершего, при наличии соответствующего ходатайства о продолжении рассмотрения уголовного дела в целях реабилитации, в случае невиновности подсудимого постановляет оправдательный приговор. В тоже время, в суде первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Кузнецова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3-6 части первой статьи 24 и пунктах 3-6 части 1 статьи 27 УПК РФ. В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для реабилитации Кузнецова Ю.А., суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузнецова Ю.А. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости привлечь к уголовной ответственности иных лиц, не подлежат удовлетворению в судебном заседании апелляционной инстанции.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции верно установил, что свидетели М*** С.А., М*** Г.И., И*** С.Н., Г*** В.А., К*** М.М., Г*** Е.А. прямо указали на Кузнецова Ю.А., как на лицо, непосредственно имевшее отношение со стороны МКУ «***» к выполнению работ по договору и муниципальному контракту по благоустройству и организации проездов к земельным участкам, предоставленным в общую долевую собственность бесплатно многодетным семьям, проживающим на территории города ***.

Показаниями свидетеля И*** С.Н. подтверждается, что Кузнецову Ю.А. поручалось проведение подготовки, необходимой для заключения договора на выполнение работ по обустройству проездов. Запросы о стоимости древесины готовились Кузнецовым Ю.А. Непосредственным куратором выполнения данных работ также являлся Кузнецов Ю.А.

М*** Г.И. показывала, что Кузнецов Ю.А. принимал непосредственное участие в подготовке сметы к договору и контракту на выполнение обозначенных работ, давал ей указание о внесение в смету сведений о передаче подрядчику древесины и сведений о количестве такой древесины.

Это же следует и из показаний свидетелей К*** М.М. и Г*** Е.А.

Свидетель Г*** В.А. показывал, что принимал выполненные работы по договору и контракту у ИП *** С.А., поскольку Кузнецов Ю.А. скончался. До этого именно Кузнецов участвовал в подготовке и контроле выполнения работ.

М*** С.А. показывал, что он являлся непосредственным исполнителем работ по договору и контракту. Со стороны МКУ «***» контролировал заключение договора и контракта, а также непосредственно контролировал выполнение работ Кузнецов Ю.А.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Кузнецов Ю.А. занимал должность заместителя директора МКУ «***», относился к категории руководителей и в соответствии с занимаемой должностью являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, выражающиеся в полномочиях должностного лица по управлению и распоряжению имуществом учреждения, то есть обладал полномочиями должностного лица муниципального учреждения, был полномочен давать указания подчиненным сотрудникам организации.

Именно по этим основаниям суд первой инстанции правильно отверг доводы стороны защиты о том, что ответственным за исполнение договора и контракта по обустройству дорог мог являться только лично директор МКУ «***» И*** С.Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что показаниям свидетелей, в том числе возможным противоречиям в них, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, сомневаться в выводах которого оснований не имеется. Вопреки доводам Кузнецовой А.С. какого-либо выборочного изложения показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания показаний свидетелей, которые взяты судом первой инстанции за основу недостоверными, не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре Кузнецова Ю.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами приказов от 16.07.2021 по договору *** от 13.07.2021 и от 03.09.2021 по муниципальному контракту *** от 03.09.2021, в соответствии с которыми Кузнецов Ю.А. был назначен ответственным за производство соответствующих работ. Рассматривая доводы стороны защиты, суд первой инстанции верно исходил из того, что каждое отдельное доказательство по уголовному делу подлежит проверке в совокупности с другими исследованными судом доказательствами. В судебном заседании первой инстанции И*** С.Н. и К*** М.М. показывали, что в МУП «***» издавались два внутренних приказа о назначении Кузнецова ответственным за подготовку договоров и за выполнением работ по данным договорам. Исходя из показаний свидетелей М*** С.А., М*** Г.И., И*** С.Н., Г*** В.А., К*** М.М. и Г*** Е.А. работы по подготовке к заключению договора и контракта, а также выполнение самих работ, контролировалось Кузнецовым Ю.А.

Ссылка стороны защиты на заключение специалиста, суд апелляционной инстанции как допустимое доказательство во внимание не принимает, ввиду его несоответствия нормам УПК РФ (в заключении специалиста последний не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный документ, опровергается объективными доказательствами вины Кузнецова Ю.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа доказательств должностной инструкции, достоверных сведений о подложности данного документа суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не имелось сомнений в том, что в МУП «***» подготовка к заключению договора и контракта, а также контроль за выполнением работ, были возложены на заместителя директора Кузнецова Ю.А. и соответствующие приказы реально издавались. Отсутствие в данных приказах на лицевой стороне подписей Кузнецова Ю.А., как верно указал суд первой инстанции, не может являться признаком их не легитимности, так как возложенные согласно данным приказам обязанности фактически исполнялись Кузнецовым Ю.А.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с уставом МКУ «***», трудовым договором *** от 06.06.2019, заключенному между Кузнецовым Ю.А. и МКУ «***», и должностной инструкцией заместителя директора МКУ «***», Кузнецов Ю.А. был не вправе отчуждать имущество МО г.***, в том числе и включать часть данного имущества в виде частичной оплаты по договорам и контрактам.

Доводы стороны защиты о времени возникновения ущерба, неразрывно связанного с моментом завершения исполнения контракта, когда Кузнецов Ю.А. уже умер и соответственно, он не мог быть причастен к причинению ущерба, а также доводам о том, что вырубленные деревья не состояли на балансе города, в следствии чего реального материального ущерба не имеется, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку, как правильно им указано, судьба вырубаемых деревьев была фактически определена на стадии заключения договора *** от 13.07.2021 и муниципального контракта *** от 03.09.2021, согласно которым из всего объема полученной древесины 50 кубических метров подлежало передаче М*** С.А., а оставшаяся часть подлежала утилизации. Как следует из показаний председателя счетной палаты З*** Н.А. и согласуется с уставом МКУ «***», вырубаемую древесину должны были поставить на баланс МУП «***» при выполнении работ. Взаимозачет допустим, но не возможен, если имущество (кубометры древесины) не состоят на балансе.

Возможные факты хищения леса после смерти Кузнецова Ю.А., не могут по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствовать о невиновности Кузнецова Ю.А., поскольку не в ходят в существо предъявленного обвинения и не опровергают его. Документы о включении трех указанных в постановлении земельных участков в состав казны МО «***» и в реестр муниципального имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, также не могут свидетельствовать о невиновности Кузнецова Ю.А.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не могут являться основанием для оправдания Кузнецова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления показания свидетелей – лиц из числа комиссии по оценке состояния зеленых насаждений, а также Е*** А.И., по доводам стороны защиты о том, что указанные лица не видели Кузнецова Ю.А. в месте выполнения работ, так как отсутствие Кузнецова Ю.А. непосредственно на участках по ул.***, где проводились работы во время работы комиссии и посещения участков иными лицами, не исключает возможности совершения инкриминируемых ему действий. Более того, лица из числа указанной комиссии выезжали на место производства работ до заключения договора и контракта, и соответственно до начала выполнения работ по ним.

Вопреки доводам Кузнецовой А.С., объективная сторона совершенного преступления в полном объеме доказана в суде первой инстанции, а доводы о том, что Кузнецов Ю.А. не подписывал документы - договор и контракт, которые идентичны, находился на больничном, древесина была вывезена после смерти Кузнецова Ю.А., а суд не стал проверять обстоятельства хищения древесины, опровергаются представленными доказательствами, из которых прямо усматривается виновность Кузнецова Ю.А. по ч.1 ст.286 УК РФ.

Аудиозапись протокола судебного заседания, вопреки доводам Кузнецовой А.С., не содержит недостоверных сведений, в том числе в части с части ее изготовления.

Представителем потерпевшего М*** А.А. по данному уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с Кузнецовой А.С. в возмещение материального ущерба 1 735 294 рубля 12 копеек. Разрешая требования представителя потерпевшего М*** А.А. суд первой инстанции сделал вывод о том, что правильное разрешение данного требования возможно лишь с производством дополнительных расчетов, поскольку такое взыскание возможно лишь в рамках наследственного имущества и признал за гражданским истцом Муниципальным образованием «***» право на предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба и передал вопрос о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, в остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, постановление в части разрешения гражданского иска подлежит изменению, с оставлением иска без рассмотрения, без передачи иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции свои выводы, в части не подлежащей изменению, надлежащим образом обосновал с учетом позиций участников процесса и положений закона. Апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных законом оснований для назначения и производства экспертиз по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, заявленного защитником в порядке ст. 234 УПК РФ на стадии предварительного слушания уголовного дела и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии к подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, ввиду его законности и обоснованности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеприведенное ходатайство было заявлено и разрешено в соответствии с требованиями закона при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, по делу не допущено. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 августа 2023 года в отношении Кузнецова Юрия Александровича изменить:

гражданский иск представителя потерпевшего М*** А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 1 735 294 рубля 12 копеек по данному уголовному делу оставить без рассмотрения.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий