Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора г.Мирный Кашевко М.И. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2015 года, которым

- уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, возвращено прокурору городу Мирного для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеевой М.К., выступление прокурора Потаповой Н.Х., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Кривошапкина А.А., согласившегося с доводами представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

09 сентября 2015 года в ходе судебного разбирательства судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору города Мирного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора города Мирного Кашевко М.И. просит постановление суда отменить. В обоснование указал, что все следственные и процессуальные действия, производство которых является обязательным, были выполнены не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращённой форме, а потому оснований для вынесения постановления о продолжении дознания в общем порядке не имелось. ..........М. обвинительное постановление подготовил в установленный ч.3 ст.226.7 УПК РФ срок, но дата «19 августа 2015 года» была проставлена на документе ручкой в день объявления постановления обвиняемому И., что свидетельствует, что нарушений требований ст.220 и ст.225 УПК РФ органом дознания не допущено, и оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для возврата дела прокурору, перечень которых является исчерпывающим, у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции прокурор Потапова Н.Х. поддержала апелляционное представление по изложенным доводам, просит постановление суда отменить и дело направить в суд для рассмотрения по существу. Дополнительно указав, что составление обвинительного постановления за пределами срока является несущественным нарушением, поскольку общий срок дознания в сокращенной форме, установленный ст.226.6 УПК РФ, который не должен превышать 15 суток, не нарушен.

Адвокат Кривошапкин А.А. с доводами апелляционного представления согласился, просит его удовлетворить, постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

Согласно с ч.3 ст.226.7 УПК РФ обвинительное постановление должно быть составлено не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. Если составить обвинительное постановление в этот срок не представляется возможным вследствие большого объёма следственных и иных процессуальных действий, производство которых с учётом особенностей доказывания, предусмотренных статьёй 226.5 УПК РФ, является обязательным, дознание по истечении этого срока продолжается в общем порядке, о чём дознаватель выносит соответствующее постановление.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2015 года постановлением дознавателя по уголовному делу в отношении И. назначена сокращённая форма производства, предусмотренная процессуальным законом в главе 32.1 УПК РФ.

09 августа 2015 года .......... ОД ОМВД РФ по Мирнинскому району РС(Я) М. отказал в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела.

19 августа 2015 года дознавателем подготовлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

19 августа 2015 года потерпевший и подозреваемый уведомлены об окончании следственных действий.

В тот же день дознавателем подготовлено обвинительное постановление.

Обвинительное постановление по уголовному делу в отношении И. составлено 19 августа 2015 года, то есть по истечении 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 104), чем органом дознания допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.226.7 УПК РФ обвинительное постановление подписывается дознавателем и утверждается начальником органа дознания. Как видно из материалов дела, обвинительное постановление по данному уголовному делу утверждено начальником полиции ОМВД РФ по Мирнинскому району 19 августа 2015 года. В этой связи доводы апелляционного представления о том, что дата «19 августа 2015 года» проставлена ..........М. на документе ручкой в день объявления постановления обвиняемому И., но составлено ранее указанной даты, являются несостоятельными.

В нарушение требований ч.3 ст.226.7 УПК РФ дознание в сокращённой форме по уголовному делу в отношении И. дознавателем прекращено не было. В материалах дела также отсутствуют сведения о продлении срока дознания.

При таких данных суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что обвинительное постановление по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Выявленные нарушения при производстве дознания, по мнению суда, в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ являются обстоятельствами, препятствующими постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, приводят к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержений выводов суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прокурору городу Мирного для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева