Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Фогеля Александра Михайловича на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.06.2018.

Заслушав выступление осуждённого Фогеля А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Фогель А.М. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2018 года, по которому он осужден с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 21.08.2018 за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33-ч.4 ст.160 (2 эпизода), ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением установленной судом обязанности с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500000 рублей.

В удовлетворении данного ходатайства обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Фогель А.М. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что он доказал свое исправление, поскольку регулярно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, полностью оплатил дополнительное наказание в виде штрафа, возместил ущерб, причиненный преступлением, вину признал, в содеянном раскаялся, прокурор и представитель ФКУ УИИ не возражали против удовлетворения ходатайства. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентируется ч.7 ст.399 УПК РФ, согласно которой судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

С учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, в связи с чем суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав. В силу ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, в судебном заседании подлежат соблюдению общие условия судебного разбирательства, в т.ч. должна иметь место подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой производится проверка явки участников процесса, установление личности, разъяснение им процессуальных прав и обязанностей, рассмотрение отводов и ходатайств, выяснение необходимости участия защитника, поскольку в соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Согласно положениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Вышеуказанные требования закона судом были нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 августа 2019 года в рассмотрении ходатайства осужденного Фогеля А.М. принимали участие сам осужденный, представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области и прокурор.

При этом в нарушение требований ст.ст.265, 266 УПК РФ личность осужденного установлена не была, не были объявлены состав суда и другие участники судебного разбирательства.

Кроме того, участникам судебного заседания не были разъяснены их права и обязанности, в т.ч. право осужденного воспользоваться услугами профессионального защитника.

Более того, позицию осужденного Фогеля А.М. по данному вопросу суд не выяснял, как и не обсуждал вопрос с принятием по нему решения о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие адвоката или о необходимости участия защитника, в т.ч. и путем его назначения судом, для оказания квалифицированной юридической помощи с целью осуществления гарантий для реализации его прав, поскольку суд первой инстанции выносит решение, как по имеющимся в материале данным, так и по дополнительно представленным материалам, и защитник мог эффективно привлечь внимание суда к любому существенному поводу в пользу осуждённого, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Как следует из представленных материалов, отказ от услуг адвоката в письменном виде осуждённым Фогелем А.М. не заявлялся.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания осужденный Фогель А.М., представитель уголовно-исполнительной инспекции и прокурор не высказали свою позицию по заявленному ходатайству.

Однако суд в обжалуемом постановлении сослался на неё.

Также в протоколе судебного заседания указано, что судом исследуются материалы дела с их перечислением, при этом, какие конкретно характеристики и иные материалы исследовались и на каких листах дела они находятся, в протоколе судебного заседания не указано. С учетом данных обстоятельств невозможно определить, какие именно документы из представленных заявителем были использованы при вынесении судом обжалуемого решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену судебного постановления с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения.

В связи с отменой постановления по данным основаниям и направлением дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, т.к. они могут быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Фогеля Александра Михайловича об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.06.2018 отменить.

Направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Судья подпись

Судья Л.Г. Остапенко