Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рассолова И.Ю., действующего в интересах М. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 января 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на постановление старшего дознавателя Краснодарской таможни-службы по г.Сочи от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, адвоката Рассолова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, позицию прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а доводы заявителя – без удовлетворения ввиду их несостоятельности, суд

У С Т А Н О В И Л :

представитель заинтересованного лица М. адвокат Рассолов И.Ю. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия старшего дознавателя Краснодарской таможни-службы по г.Сочи , выразившиеся в отказе исключить имущество, принадлежащее М. – морская прогулочная яхта <...>, из числа вещественных доказательств по уголовному делу, незаконными и необоснованными, обязав ее устранить указанные нарушения.

Оспариваемым постановлением суда адвокату Рассолову И.Ю. отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Рассолов И.Ю. просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение и в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что постановление судом вынесено при существенном нарушении норм УПК РФ, умаляет конституционные права собственника, ограничивает его право на судебную защиту. Просит учесть, что уголовное дело, по которому имущество его доверителя признано вещественным доказательством, приостановлено, максимальный срок дознания истек, подозреваемый не установлен. М. принято решение о необходимости возвращения имущества из Российской Федерации, однако Новороссийским таможенным постом вынесено решение об отказе в выпуске яхты, в связи с тем, что она является вещественным доказательством. Таким образом, существует прямая причинно-следственная связь между незаконными и необоснованными действиями старшего дознавателя по удержанию яхты в качестве вещественного доказательства по приостановленному уголовному делу и нарушениями права собственности организации. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд ограничил право собственности М., а также право на судебную защиту.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов защитника по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3, 3.1, 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвокату Рассолову И.Ю., суд первой инстанции обоснованно установил, что защитником обжалуется законность постановления старшего дознавателя от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства адвокату Я. об отмене постановления от <Дата ...> о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства – морской прогулочной моторной яхты.

Указанное постановление старшего дознавателя вынесено в рамках уголовного дела <№...>, возбужденного <Дата ...> по п.«г» ч.2 ст.194 УК РФ.

Дознание по данному уголовному делу не окончено, но производство приостановлено.

Также судом установлено, что в своей жалобе защитник фактически высказывает несогласие с действиями старшего дознавателя по собиранию доказательств в рамках уголовного дела, в связи с чем, жалоба защитника связана с осуществлением должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, своих должностных полномочий, тогда как пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу ограничены положениями уголовно-процессуального закона, определяющего процессуальную самостоятельность старшего дознавателя направлять ход дознания по возбужденному уголовному делу.

Таким образом, установив, что доводы жалобы защитника Рассолова И.Ю. не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии поданной жалобы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что доводы жалобы адвоката Рассолова И.Ю. не содержат правовых оснований для её рассмотрения, предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что судом правомерно отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы защитника в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав М. и не ограничивает доступ к правосудию.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 января 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы представителя М. адвоката Рассолова И.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья В.И. Кульков