Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора К.П.И. на постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката М.В.А. по уголовному делу в отношении Д.С.Д.

установил:

приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГД.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ адвокату М.В.А., осуществляющему защиту несовершеннолетнего Д.С.Д. по назначению суда, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации выплачены процессуальные издержки, связанные с оплатой его труда, в сумме 13 805 руб. 75 коп.

Постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ адвокату М.В.А., осуществляющему защиту несовершеннолетнего Д.С.Д. по назначению суда, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации выплачены процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов на поезд к месту проведения процессуальных действий, в размере 418 руб. 00 коп.

В апелляционном представлении прокурор К.П.И. выражает несогласие с постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление адвоката М.В.А. об оплате стоимости проезда к месту осуществления уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела по обвинению Д.С.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает указанное постановление незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 131, п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», пп. 4, 11 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», указывает, что из материалов уголовного дела № по обвинению Д.С.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат М.В.А. с 11-00 до 12-00 осуществлял защиту интересов подсудимого в судебном заседании в Сарапульском районном суде Удмуртской Республики по адресу: , то есть с выездом из . В этот же день ДД.ММ.ГГГГ адвокат М.В.А. с 09-30 до 10-00 участвовал в Сарапульском районном суде в в судебном заседании по материалу № об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении К.С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом постановлением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № удовлетворено заявление адвоката М.В.А. об оплате стоимости проезда к месту осуществления уголовного судопроизводства на указанное судебное заседание. Денежные средства об оплате расходов на проезд перечислены М.В.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемыми к апелляционному представлению копиями документов. Перерыв между судебными заседаниями, состоявшимися в Сарапульском районном суде ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и материалу №, составил 1 час. Расстояние от до по трассе составляет 58 км, расчетное время преодоления которого на машине составляет 58 минут в одну сторону. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически адвокат М.В.А. в период с 10-00 (время окончания судебного заседания по материалу №) до 11-00 (время начала судебного заседания по уголовному делу №) в не возвращался, в связи с чем дополнительные расходы на проезд в на судебное заседание по уголовному делу № не понес. Принимая решение о выплате адвокату М.В.А. расходов на проезд к месту проведения ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по уголовному делу № судом не учтено, что вопрос по процессуальным издержкам, связанным с проездом к месту проведения судебного разбирательства в этот же день в Сарапульский районный суд, уже разрешен судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №; время занятости адвоката в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и материалу № исключает возможность выезда в Сарапульский районный суд дважды за один день. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления защитника о возмещении процессуальных издержек.

В судебном заседании прокурор Нургалиева Г.Ф. доводы апелляционного представления считает обоснованными, предлагает постановление суда отменить, отказать адвокату в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов уголовного дела в отношении Д.С.Д., доводов апелляционного представления, приложенных к апелляционному представлению документов следует, что под председательством судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Русинова В.В. ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката М.В.А. в в помещении Сарапульского районного суда Удмуртской Республики с 9 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. рассматривался материал № года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении К.С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. уголовное дело № в отношении Д.С.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Адвокат М.В.А. по материалу № в отношении К.С.Г. и по уголовному делу № в отношении Д.С.Д. обратился с заявлениями о возмещении расходов на проезд, приложив справки о стоимости билета по тарифу по маршруту «Каракулино АС – Сарапул АВ» и «Сарапул АВ – Каракулино АС» в автобусах общего типа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение о выплате адвокату М.В.А. расходов на проезд к месту проведения ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по уголовному делу № суд не учел, что вопрос о процессуальных издержках, связанных с проездом к месту проведения судебного разбирательства в этот же день в Сарапульский районный суд, уже разрешен судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №; время занятости адвоката в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и материалу № исключает возможность выезда в Сарапульский районный суд дважды за один день.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований признать постановление суда законным и обоснованным не усматривает, постановление на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, оснований для удовлетворения заявления адвоката не имеется, понесенные адвокатом расходы на проезд возмещены, оснований для двойного возмещения расходов на проезд не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора К.П.И. удовлетворить.

Постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на поезд к месту проведения процессуальных действий, адвокату М.В.А. по уголовному делу в отношении Д.С.Д. отменить, принять новое решение.

Отказать адвокату М.В.А. в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проезд к месту проведения процессуального действия.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина