Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <данные изъяты> на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 июля 2017 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО1 на действия прокурора <адрес> при рассмотрении сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, мнение прокурора Рытенко Н.Н., подержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в Щекинский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия прокурора <данные изъяты> ФИО5 при рассмотрении ее заявления о привлечении прокурора к уголовной ответственности по ч.2 ст.292, ч.1 ст.303 УК РФ. Указанное сообщение о преступлении прокурором <данные изъяты> направлено прокурору Тульской области для организации рассмотрения.

Постановлением судьи от 10 июля 2017 года жалоба удовлетворена, действия прокурора <данные изъяты> при рассмотрении заявления ФИО1 о привлечении прокурора к уголовной ответственности по ч.2 ст.292, ч.1 ст.303 УК РФ признаны незаконными, на прокурора возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда.

Указывая на отсутствие в его действиях нарушений закона, сообщает, что 13 марта 2017 года в прокуратуру <данные изъяты> поступило заявление ФИО1 о совершенном прокурором района преступлении.

Заявление обосновано тем, что 10 декабря 2015 года Щекинским районным судом Тульской области принято к производству гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 В ходе подготовки к судебному заседанию, 11 декабря 2015 году в прокуратуре <данные изъяты> судом был истребован материал №1050/176-13 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия. К моменту принятия решения суда – 12 января 2016 года – материал представлен не был.

Заявитель обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия по факту непредставления материала проверки суду при рассмотрении гражданского дела незаконным. Определением Щекинского районного суда Тульской области от 12 сентября 2016 года производство по административному делу № было прекращено.

ФИО1. указывает, что из перечня документов, предоставленных в суд прокуратурой по административном делу, следует, что прокуратурой <данные изъяты> в период с 10 декабря 2015 года по 22 декабря 2015 года не был получен запрос суда о предоставлении материала, что противоречит ответу председателя Щекинского районного суда Тульской области о том, что запрос в прокуратуру направлялся простым почтовым отправлением 11 декабря 2015 года.

По мнению заявителя, данное обстоятельство дает основание полагать, что предоставленное в суд прокурором <данные изъяты> доказательство является результатом служебного подлога.

Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что согласно реестрам программы АИК «Надзор» за период с 10 декабря 2015 года по 12 января 2016 года запрос о необходимости представления в Щекинский районный суд Тульской области материала в прокуратуру <данные изъяты> не поступал, а 26 ноября 2015 года материал направлен в ЭКЦ УМВД России по Тульской области для производства комплексной судебной экспертизы, проведенной с 03 декабря 2015 года по 18 января 2016 года.

Ссылаясь на положения п.1.5 Приказа Генерального прокурора РФ от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», п.2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45 указывает, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении прокуроров к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

Обращение ФИО1 не содержало конкретных данных о совершении прокурором <данные изъяты> служебного подлога и фальсификации доказательств в административном деле, данное обращение было направлено для рассмотрения по существу прокурору Тульской области.

Прокуратурой Тульской области было принято решение, свидетельствующее об отсутствии фактов служебного подлога и фальсификации доказательств в административном деле со стороны прокурора района, не требующее проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В этой связи просит постановление отменить.

В возражении на апелляционное представление прокурора представитель ФИО1 – ФИО3 считает доводы прокурора необоснованными, сссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 июля 2017 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и письменного возражения на него, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 10 июля 2017 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, то есть ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно п.1.2 приказа Генпрокуратуры РФ от 27 декабря 2007 года N 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

Пунктом 1.5 указанного приказа предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.2.4. Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года ФИО1 обратилась к прокурору <данные изъяты> с заявлением о совершении им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 и ч.1 ст.303 УК РФ.

14 марта 217 года прокурором <данные изъяты> заявление ФИО1 было направлено в адрес прокурора Тульской области Козлова А.В. для организации рассмотрения, о чем была уведомлена заявитель ФИО6

14 апреля 2017 года по фактам обращения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности прокурора <данные изъяты> заявителю был дан ответ начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области ФИО4 В ответе отмечено, что обращение ФИО6 не содержит конкретных данных о признаках преступления, нарушений в действиях прокурора не установлено, оснований для принятия мер дисциплинарного характера к прокурору <данные изъяты> не имеется.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ были оставлены без внимания, а вывод о применении положений ст.448 УПК РФ сделан преждевременно, без учета вышеназванных положений приказа Генпрокуратуры РФ от 27 декабря 2007 года N 212 и Инструкции от 30.01.2013 N 45.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 10 июля 2017 года не может быть признано законным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Установив отсутствие в действиях прокурора <данные изъяты> нарушений положений приказа Генпрокуратуры РФ от 27 декабря 2007 года N 212 и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации при направлении заявления ФИО6 прокурору Тульской области, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными доводы ФИО6, приведенные в жалобе, поданной в суд в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Заявление ФИО6 рассмотрено по существу и заявителю прокуратурой Тульской области дан ответ 14 апреля 2017 года, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что прокурором <данные изъяты> в отношении заявителя ФИО1 совершены действия или допущено бездействие, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В этой связи, руководствуясь требованиями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 на действия прокурора <адрес> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 10 июля 2017 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий прокурора <адрес> при рассмотрении сообщения о преступлении, отменить.

В удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий прокурора <адрес> при рассмотрении сообщения о преступлении отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: