Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора свс, апелляционной жалобы адвоката Сухаревич Е.С. в защиту интересов подсудимого Петрова А.В. на постановление от , которым уголовное дело в отношении

Петрова А. В., года рождения, уроженца , судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ,

- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ;

- мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок домашнего ареста продлен на 02 месяца, то есть по .

Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., мнение прокурора, не поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения по доводам жалобы, указывавшего на законность и обоснованность принятого решения судом, мнение подсудимого, адвоката, полагавших постановление незаконным и необоснованным, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших возможным изменить меру пресечения на иную менее строгую, мнение потерпевшего Потерпевший №2 поддержавшего свои возражения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Петров А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

уголовное дело поступило в , для рассмотрения по существу.

Постановлением от уголовное дело по обвинению Петрова А.В. в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своих выводов суд указал, что предъявленное подсудимому обвинение не содержит описание наступивших последствий, выводов о причинении потерпевшим того или иного ущерба, его размере, данное обстоятельство не нашло своей оценки в формулировке предъявленного подсудимому обвинения и при квалификации вменяемых ему действий.

Указанные обстоятельства суд расценил как, препятствующие принятию законного и обоснованного решения, что обусловило необходимость возвращения дела прокурору.

В апелляционном представлении помощник прокурора района свс считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя выводы суда, указывает, что согласно постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», предусматривается в частности, наказание за мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им. Из предъявленного обвинения следует, что Петров А.В., действуя из корыстных побуждений, в составе организованной группы, лишил права собственности на жилое помещение Потерпевший №1, ксв, Администрацию городского округа , Потерпевший №3, дда, Потерпевший №6 Ссылаясь на ст.159 УК РФ, апеллятор, раскрывая понятие мошенничество, указывает, что при условии хищения чужого имущества объектом преступления будет выступать непосредственно имущество, на которое направлены преступные действия, при условии приобретения права на чужое имущество, объектом преступления будет являться право гражданина на жилое помещение, то есть общественные отношения в сфере реализации права собственности гражданина. При этом, в обоих случаях причиняется вред, в результате действий виновного. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в полном объеме указаны сведения относительно последствий совершенных действий, а именно последствия в виде лишения права на жилое помещение (квартиры) законных собственников, что является оконченным преступлением. Так постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержит сведения о регистрации перехода права в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по. По мнению апеллятора, одним из основных квалифицирующих признаков ч.4 ст.159 УК РФ является лишение права гражданина на жилое помещение, вне зависимости от стоимости жилых помещений граждан, в связи с чем действия Петрова А.В. квалифицированы верно. Постановление о привлечении Петрова А.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по уголовному делу соответствуют требованиям ст.73, 171 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Сухаревич Е.С., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что Петров А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал на лиц, причастных к совершению преступлений. Считает, что выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указаны сведения относительно последствий, совершенных подсудимым действий, а именно характер и размер вреда, причиненного преступлениями, является малозначительным на общем фоне уголовного дела, тогда как суд наделен правом, предоставленным ему УПК РФ, давать свою оценку действиям обвиняемого, переквалифицировать действия обвиняемого, принимать процессуальные решения единолично, исходя из материалов уголовного дела. Отмечает, что судебное следствие по делу окончено, стороны перешли в заключительную стадию судебного разбирательства – прения сторон. При этом, в момент оглашения обвинительного заключения, ни суд, ни государственный обвинитель не указали на необходимость направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, тем самым не усмотрев оснований, препятствующих для рассмотрения уголовного дела судом.

При продлении Петрову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Отмечает, что судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, нарушено право состязательности сторон. Приводит положения ч.1 ст.107 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает, что в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, оправдывающих изоляцию Петрова А.В. от общества, в связи с чем, отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Наряду с этим указывает, что в настоящее время объем следственных действий по уголовному делу выполнен, потерпевшие и все свидетели допрошены, кроме того Петров А.В. является лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем не может повлиять на ход уголовного расследования и ему может быть избрана иная, менее строгая мера пресечения. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В возражении потерпевший Потерпевший №2 указал, что потерпевшим себя не считает, так как ущерб ему не причинен, возражает против привлечения Петрова А.В. к ответственности, поскольку последний ему не знаком, с жалобой защитника Петрова согласен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных данной статьей случаях, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В ходе судебного разбирательства дела суд пришел к выводу, что в ходе предварительного расследования дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, приведенных в описательно-мотивировочной части постановления, и данных, содержащихся в материалах уголовного дела, решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору является правильным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям против собственности и включено в главу 21 УК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что мошенничество может быть совершено в двух формах: хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (пункт 6); определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абзац первый пункта 30).

Как следует из текста обвинительного заключения, Петров А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении в составе организованной группы четырех мошенничеств, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение:

- в приобретении права на квартиру, принадлежащую Администрации городского округа «», расположенную по адресу: , которую в последующем продали кна

- в приобретении права на квартиру, принадлежащую Потерпевший №2, Потерпевший №3, расположенную по адресу: , которую в последующем пытались продать пвв

- в приобретении права на квартиру, принадлежащую наследникам умершей пна – Потерпевший №1, ксв, расположенную по адресу: , которую в последующем продали пла

- в приобретении права на квартиру, принадлежащую Потерпевший №6, расположенную по адресу: , которую в последующем продали знн

Судом первой инстанции выявлено, что органами следствия не установлен точный размер причиненного вреда по каждому из инкриминируемых составов, каждому потерпевшему, не конкретизирована стоимость квартир и размер причиненного ущерба, в связи с чем, решить вопрос об оконченности состава инкриминируемых преступлений, верности квалификации и наличия квалифицирующих признаков, не представляется возможным.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ органом расследования, поскольку размер причиненного ущерба относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию.

Несмотря на доводы апелляционного представления, вывод об оконечности состава возник обоснованно у суда первой инстанции, поскольку период окончания преступления по формам мошенничества в виде хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество различный, как и место совершения преступления.

Вместе с тем, Петров обвиняется в том, что в составе организованной группы совершил четыре мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение. Признаны потерпевшими: Администрации ГО , Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, ксв, Потерпевший №6

Однако, описывая в обвинении о создании и совершении преступлений в составе организованной группы, органы следствия описывают об умысле Петрова и участников группы также на совершение мошенничества, в форме хищения денежных средств в особо крупном/крупном размере, полученных от реализации добросовестным приобретателям похищенного чужого имущества (квартир), путем обмана. Фактически расписывая незаконное приобретение права на квартиры как способ совершения вышеуказанного мошенничества.

Недопустимо, чтобы предъявленное обвинение содержало в себе противоречия.

Органам следствия необходимо конкретизировать обвинение в части формы мошенничества, направленности умысла, количества потерпевших, размера причиненного ущерба каждому потерпевшему вне зависимости от формы мошенничества.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, нарушая право обвиняемого на защиту. Кроме того, данное обстоятельство препятствует реализации судебной защиты прав потерпевших на защиту их интересов, компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ также разрешил вопрос о мере пресечения в отношении Петрова А.В., продлив срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть по .

Суд апелляционной инстанции с решением суда в данной части согласен, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, в настоящее время обвиняется в совершении четырех умышленных, корыстных, тяжких преступлений, в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, Петров может совершить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ

Поскольку производство по уголовному делу еще не окончено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства свою актуальность не утратили и не найдя оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в соответствии со статьями 97, 99, 107 и 109 УПК РФ принял правильное решение о продлении обвиняемому Петрову А.В. срока домашнего ареста по , посчитав данный срок достаточным для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, в связи с обжалованием судебного решения в апелляционном порядке, в настоящее время установленный срок домашнего ареста является недостаточным для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок домашнего ареста Петрову А.В., установив его по .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от о возвращении прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении Петрова А. В. – оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В отношении Петрова А.В. срок домашнего ареста по адресу: продлить и установить по , с сохранением ранее установленных запретов.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова